УИД № 68RS0013-01-2024-002048-36

Дело № 2-84/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 26 февраля 2025 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд ... с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2021 года, в 07 часов 43 минуты, в ... напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобилем 2, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. В результате которого её автомобилю 1, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 года оба водителя ответственны за данное ДТП.

08.09.2021 года в САО «ВСК» принято заявление о страховом случае и выплате УТС со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10 Правил Страхования. Способ страхового возмещения не выбирала. СТОА не предложена, размер доплаты не предложен. Реквизиты заполнены для выплаты УТС. 

23.09.2021 года страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и произвел выплату в размере 12 160 рублей 33 копейки. В выплате УТС отказано. 

Так как страховое возмещение выплачено не полностью ФИО1 обратилась для расчета ущерба к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертному заключению ... от ..., составленного в ИП ..., ущерб, причиненный автомобилю 1, г.р.з. ..., в соответствии с ЕМР с учетом износа заменяемых деталей, составил 65 900 рублей 00 копеек. Без учёта износа заменяемых деталей составил 88 900 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила 13 500 рублей 00 копеек.

01.12.2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости НТЭ, а также нотариальных и юридических расходов. Письмом САО «ВСК» от ... в удовлетворении требований было отказано.

Сумма выплаты составила ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

24.07.2024 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ... от 26 августа 2024 года ей в удовлетворении требований было отказано по причине того, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. 

Протокольным определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ... истец уточнил свои исковые требования.

С учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 11 789 рублей 67 копеек; штраф – 5 894 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; убыток – 14 900 рублей; судебные издержки в сумме 62 806 рублей 79 копеек; неустойку в сумме 142 548 рублей 70 копеек, взыскивать в дальнейшем с 15.01.2025 года неустойку до момента выплаты страхового возмещения в размере 11 789 рублей 67 копеек, по 1% от данной суммы, то есть по 117 рублей 90 копеек, но в общей сумме не более 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд своего представителя ФИО4. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает. ... представителем ответчика предоставлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.170-177), в которых он просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с тем, что учитывая обоюдную вину участников ДТП ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. 

В дополнительных возражениях на иск представитель истца просил приобщить к материалам дела рецензию на заключение судебной экспертизы, признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, 08 сентября 2021 года истец обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

13 сентября 2021 года Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 сентября 2021 года ООО «...» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 33 700 рублей, с учетом износа – 24 320 рублей 66 копеек, величина УТС не рассчитывается.

23 сентября 2021 года Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 12 160 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением .... 

Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был.

Таким образом, САО «ВСК» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пункта 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «ВСК», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2021 с участием транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 года установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 2, государственный регистрационный знак ..., не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди Транспортного средства и совершил с ним столкновение. В действиях ФИО2 установлено несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т.1 л.д. 10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 года установлено, что водитель ФИО1, управляя Транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 2, государственный регистрационный знак ..., и совершил с ним столкновение. В действиях ФИО1 установлено несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (т.1 л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... ....

08.09.2021 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.09.2021 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «...». Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 33 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 24 320 рублей 66 копеек, величина УТС не рассчитывается.

... Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 12 160 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением ..., с которой истец не согласился. 

... истец обратился к независимому эксперту ИП .... для оценки ущерба. Согласно Экспертному заключению ... от ... ущерб, причиненный автомобилю 1, г.р.з. ..., в соответствии с ЕМР с учетом износа заменяемых деталей, составил 65 900 рублей 00 копеек. Без учёта износа заменяемых деталей составил 88 900 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила 13 500 рублей 00 копеек.

... Финансовой организацией получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещена величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы размере 18 540 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 000 рубле 00 копеек, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Письмом САО «ВСК» исх. ... от 15.12.2021 отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением ... от 26 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказал по причине того, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. 

... определением Мичуринского городского суда ... по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ ... РЦСЭ Минюста России ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 40 900 рублей; с учетом износа 29 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный номер ..., рассчитанная по среднерыночным ценам на дату проведения исследований, с учетом округления до сотен составляет 70 700 рублей. 

С учетом перечня повреждений автомобиля «1», государственный регистрационный номер ..., образованных в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ..., основания для расчета УТС – отсутствуют (т.2 л.д. 24-39).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем случае, истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от 01 ноября 2020 года.

Вместе с тем, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая, обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано страховщиком не позднее 28 сентября 2021 года.

Обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от заявления потребителя о выплате денежных средств.

Однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик произвел денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учетом износа.

В обоснование своей позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, страховщик САО «ВСК» ссылается на то, что в заявлении потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств по представленным банковским реквизитам. 

Однако, доказательств наличия соглашения в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено. В этой связи в силу вышеприведенных норм закона указанные доводы не являются основанием для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения. 

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что страховщик САО «ВСК» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме не произвел. Каких-либо виновных действия со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено.

Суд учитывает, что п. 1 ст. 393 ГК РФ, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика САО «ВСК» по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший ФИО1 был постановлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО суд исходит из экспертного заключения от ... ... ФБУ ... РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ... РЦСЭ Минюста России ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 40 900 рублей; с учетом износа 29 600 рублей.

В связи с этим, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере 11 789 рублей 67 копеек (40 900 рублей стоимость восстановительного ремонта + 5 000 рублей досудебная претензия + 2 000 рублей нотариальная доверенность по данному делу = 47 900 рублей * 50% – 12 160 рублей 33 копейки добровольно выплаченное ответчиком возмещение).

Также, в целях установления причиненного убытка истцу судом было организовано проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ ... РЦСЭ Минюста России ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный номер ..., рассчитанная по среднерыночным ценам на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен составляет 70 700 рублей. 

Судебная экспертиза ... от ... ФБУ ... РЦСЭ Минюста России проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, судом не установлено. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ ... РЦСЭ Минюста России, стороной ответчика представлено не было.

Представленные представителем ответчика заключение специалиста ООО «...» ... от ... по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения ... от ..., составленного ФБУ ... РУСЭ Минюста России, требованиям законодательства РФ, не опровергают выводов эксперта, изложенных в заключении ... от ... ФБУ ... РЦСЭ Минюста России, при этом суд учитывает, что исходя из положений ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста ООО «...» ... фактически является рецензией, а рецензии доказательствами по делу не являются, а являются оценочным суждением специалиста, который сам в исследовании участия не принимал.

При этом суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании размер причиненного ФИО1 убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам (по расчету вне законодательства об ОСАГО) без учета износа заменяемых деталей. Поскольку стоимость деталей, определенная с учетом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей бывших в употреблении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, оно обязано возместить потерпевшему убыток, который должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта. На основании требований ст. 15 ГК РФ суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 14 900 рублей (70 700 рублей стоимость ремонта по рыночным ценам – 40 900 рублей сумма страхового возмещения по страховому случаю * 50%).

Указанная сумма убытка подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки равна 400 000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд признает обоснованным и арифметически верным.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1, подлежит выплате неустойка: 4789,67+7000=11 789,67 рублей.

4789,67/100*1=47 рублей 90 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки по не выплаченному страховому возмещению.

47,90*1253 = 60 018,70 рублей сумма неустойки за 1253 дня просрочки.

1253 дня - период просрочки с 29.09.2021 года по 22.07.2024 года.

Документы в САО «ВСК» поданы 08.09.2021 года, 20 дневный срок истекает 28.09.2021 года.

7000/100*1=70 рублей 00 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки по не выплаченному страховому возмещению.

70,00*1179 = 82 530,00 рублей сумма неустойки за 1179 дней просрочки.

1179 дней - период просрочки с 22.12.2021 года по 22.07.2024 года.

Нотариальные и представительские расходы в САО «ВСК» заявлены 01.12.2021 года, 20 дневный срок истекает 21.12.2021 года.

60 018,7+82 530=142 548,70 рублей.

142 548 рублей 70 копеек - общая сумма неустойки.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки, начиная с 15.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера страхового возмещения в сумме 11 789 рублей 67 копеек за каждый день просрочки (117,90 рублей), но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения размер штрафа составляет 5 894 рубля 84 копейки (11 789,67 : 50%).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке и снизить их размер.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суд находит их явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находит действия истца ФИО1 по длительности, три года со дня ДТП, не обращения за защитой своего нарушенного права как злоупотребление правом, и снизить размер неустойки до 80 000 рублей, а штраф до 3 000 рублей. 

Определённый размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом были понесены следующие расходы:

- за проведение судебной экспертизы в сумме 31 616 рублей;

- расходы на представителя в размере 12 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 650 рублей 79 копеек.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (01.10.2024, 14.01.2025 года, 06.02.2025 года), суд считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 12 000 рублей разумным и обоснованным. 

Всего расходы составили 44 266 рублей 79 копеек.

Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.20,48,43, т.2 л.д.9).

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме 44 266 рублей 79 копеек.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что расходы в сумме 18 540 рублей на проведение независимой экспертизы были понесены ФИО1 до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (т.1 л.д. 31-43, 18-19, 59-62).

С учётом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены ФИО1 до обращения к Финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, то данные расходы взысканию не подлежат.

Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 18 540 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 290 рублей 69 копеек (по требованиям материального характера) и 3000 рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего 7 290 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ..., ОГРН ...), в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., страховое возмещение в размере 11 789 рублей 67 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, убыток в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы 44 266 рублей 79 копеек.

Взыскивать с САО «ВСК» (ИНН ..., ОГРН ...), в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., неустойку с ... до момента выплаты страхового возмещения в размере 11 789 рублей 67 копеек из расчета 1% от данной суммы за каждый день, но не более 320 000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ... ОГРН ...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 290 рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд ....

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий С.Н. Старилов