Д-2-3469/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на следующие обстоятельства:

26 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № по управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля РЕНО Логан с государственным регистрационным знаком № находившегося под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Мазда.

10 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставил все необходимые для получения страховой выплаты документы, в заявлении указал, что автомобиль не может эксплуатироваться, находится на СТОА. Страховая компания осмотр произвела, но в течение 20 дней с момента получения заявления о страховой выплате свои обязательства не исполнила. Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Логан. Эксперт составил заключение № 88 02/2018, в котором установил, что стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 19 900 руб. Также истец потратил 6000 руб. на экспертизу. Договор ОСАГО причинителя вреда заключен 27.03.2017г., т.е. ранее вступивших в силу 27.04.2017г. изменений и дополнений в Закон об ОСАГО, поэтому страховое возмещение должно осуществляться по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующим на момент заключения договора. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные им расходы и выплатить страховое возмещение, данная претензия была получена ответчиком, но был дан ответ, что выплата не положена, а положен ремонт на СТОА.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 19 900 рублей, неустойку в размере 35 621 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 352,50 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы по составлению претензии 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск. Указала, что 16.11.2017г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 08.12.2017 года АО «СОГАЗ» отправило истцу почтой направление на ремонт в СТОА «Чуриков Вадим Валентинович» ИП. Автомобиль на СТОА представлен не был, 09.04.2018 года поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, поэтому истцу повторно отправлено направление на ремонт и ответ на претензию СГ-45646. Однако истец не представил транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта. Указанное поведение истца нарушает нормы ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рассматриваемое дело не содержит обстоятельств, являющихся согласно п.16.1 ст.12 ФЗ №40 основанием для выплаты потерпевшему денежных средств. Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств наличия у него предусмотренного законом права на получение выплаты страхового возмещения в виде денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования АО «СОГАЗ» не признает по следующим основаниям. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу неустойки, которая должна отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большая неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст.34, частей 1 - 3 ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации недопустимо. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Рассматриваемое дело не относится к сложной категории дел. Вся работа представителя по данному делу сводится к тому, что требуется рассчитать цену иска по установленной законом формуле и поддержать иск в суде.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 26 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, и в этом ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, т.е. произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил, ошибочно полагая, что истец вправе требовать страховое возмещение не в денежной, а в натуральной форме (путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта). 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по правилам п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

В данном случае из материалов дела следует, что дата начала действия договора причинителя вреда №) – 27.03.2017, т.е. до вступления в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО2 (ИП) от 06.02.2018 № 887-02/2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля РЕНО Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа (восстановительные расходы) – 19 900 рублей. Ответчик это заключение не оспаривает, результатов своей оценки ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, поэтому суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая возмещению страховщиком, составляет в данном случае 19 900 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 19 900 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению. 

На основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца на страховую выплату было получено ответчиком 10.11.2017г., срок рассмотрения заявления истек 30.11.2017г. Расчет неустойки истцом произведен верно, за период с 01.12.2017 по 29.05.2018 размер неустойки составляет 35 621 рубль. 

В то же время, поскольку размер неустойки почти в два раза превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае ответчик ошибочно пытался выдать истцу направление на ремонт и недоразумение могло быть устранено в период досудебного урегулирования спора, но в претензии истец указывал, что страховщик самоустранился от процесса организации ремонта автомобиля, и не приводил страховщика изложенные в исковом заявлении доводы о праве на страховую выплату в денежной форме. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба через два месяца после истечения срока рассмотрения заявления на страховую выплату, а затем еще 4,5 месяца не подавал иск, искусственно увеличивая тем самым период просрочки страховой выплаты, поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, дающие основания суду применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы нарушенного обязательства – 19 900 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку выплата страхового возмещения в нарушение закона не произведена. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 19 900 руб. х 50% = 9 950 руб. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку заявления и претензии в общей сумме 325 рублей 50 коп. суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельствами дела и представленными истцом документами эти расходы подтверждены. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 694 рубля.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 19 900 рублей, неустойку в размере 19 900 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 9 950 рублей расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, почтовые расходы 325 рублей 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего – 68 075 (шесть восемь тысяч семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.