Дело № 2-544\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой М.В.

При секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГУ МЧС России по Челябинской области о взыскании недополученной части денежной компенсации за неполученное обмундирование, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Челябинской области о взыскании недополученной части денежной компенсации за неполученное обмундирование, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( л.д.6). При увольнении ему не выплачена компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что компенсация должна быть исчислена исходя из стоимости предметов вещевого имущества, не полученных истцом за весь период его службы ( ограничиваясь нормами положенности по одной выдаче за каждый предмет), а не за последние 12 месяцев на момент увольнения. Истец ссылался на данные арматурной карты и раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наступление права истца на получение вещевого имущества, представил в обоснование требований письменные возражения ( л.д.79-80), из которых следует, что поскольку истцом не реализовано право на получение единицы обмундирования в определенные годы службы в соответствии со сроками носки вещевого имущества, то оно сохраняется за истцом и в последние 12 месяцев на момент увольнения, а потому к моменту увольнения истец имеет право на денежную компенсацию.

Истец представил примеры расчета ( л.д.79-80), пояснил, что право на получение компенсации не связано с количеством единиц невыданного обмундирования по каждому наименованию, рассчитанных путем сложения за весь период службы, а исходит из того, что право на имущество одного наименования наступает с учетом нормы снабжения на указанный предмет, и если к моменту увольнения имеется невыданный предмет обмундирования, то у ответчика возникает обязанность выдать денежную компенсацию взамен невыданного предмета обмундирования.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество личного пользования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за невыплату указанных сумм, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, которые на дату вынесения решения составили соответственно 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в размере 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.23, 117-121).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ( л.д.22) возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л.д.56-60, 97), заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ч.4 ст. 73 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года « О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в Главном управлении МЧС России по Челябинской области в отделе надзорной деятельности № управления надзорной деятельности и профилактической работы в должности старшего дознавателя, что подтверждено представленной в материалы дела служебной карточкой, контрактом ( л.д.34, 39-43).

В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в федеральной противопожарной службе ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ « О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС). Выслуга лет по состоянию на дату увольнения составляет 25 лет 8 дней.

Истец обратился к начальнику Главного управления МЧС России по Челябинской области с просьбой выплатить ему денежную компенсацию за не выданное вещевое имущество за период службы ( л.д. 11).

Как следует из расчета на выплату денежной компенсации, вместо положенных предметов форменного обмундирования, ответчиком перечислена истцу сумма 

<

данные изъяты> рублей. Всего же, как следует из расчета истца, ответчик должен был выплатить истцу 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 также подтвердила, что ответчик перечислил истцу сумму компенсации за обмундирование в размере 

<

данные изъяты> рублей, представила в материалы дела реестр денежных средств с результатами зачисления указанной суммы истцу ( л.д. 44 -45).

Как пояснила представитель ответчика ФИО2, с учетом выслуги лет и нормы снабжения вещевым имуществом в расчет денежной компенсации истцу включены стоимость предметов вещевого имущества, на которое у него возникло право в течение последних 12 месяцев на момент увольнения из МЧС России, но которое фактически ему не было предоставлено, что подтверждено арматурной карточкой и раздаточной ведомостью на вещевое имущество.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 

<

данные изъяты> рублей, применив Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденный приказом МЧС России от 25.12.2014 N 719, суд исходит из того, что истец имеет право на получение компенсации вместо неполученных предметов вещевого имущества, право на получение которого наступило в течение последних 12-ти месяцев на момент увольнения, ввиду его увольнения из федеральной противопожарной службы по предусмотренному данным Порядком основаниям и наличия у него необходимой продолжительности службы, однако с учетом выплаченной ответчиком компенсации не усматривает оснований для ее взыскания.

Согласно п. п. 11 - 12 Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование. До 8.01.2007 года действовало постановление Правительства РФ № 720 от 17.07.1995 года « Об утверждении Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и норм снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания внутренней службы».

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 г. N 339 установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 г.

В соответствии с названным Постановлением Приказом МЧС России от 25.12.2014 г. N 719 утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (далее - Порядок).

Указанный Приказ МЧС России опубликован 25 февраля 2015 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.03.2015 г. в Российской газете N 44, зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2015 г. N 36140, вступил в законную силу с 08.03.2015 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в действие.

Поскольку необходимость производства расчета возникла после издания приказа об увольнении истца, указанное Постановление распространяется на правоотношения сторон и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно данному Порядку сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, увольняемые по основанию, предусмотренному в пункте "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 ( по достижению предельного возраста), имеющие общую продолжительность службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого наступило в течение последних 12-ти месяцев на момент увольнения из ГПС МЧС России.

Ответчиком представлена в суд справка по вещевому имуществу на выплату денежной компенсации ( л.д. 123-126), из которой следует, что истцу выплачена денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей за фуражку полевую, право на получение которой возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за пилотку шерстяную, право на получение которой возникло в ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рубль за костюм летний, право на получение которого возникло в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей за брюки шерстяные, право на получение которых возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей за рубашку, право на получение которой возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей за галстук, право на получение которого возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей за белье нательное хлопчатобумажное, право на получение которого возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей за свитер ( джемпер) шерстяной, право на получение которого возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей за носки хлопчатобумажные, право на получение которых возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей за носки шерстяные, право на получение которых возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей за полуботинки, право на получение которых возникло в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей за ботинки с высокими берцами, право на получение которых возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ. Итого 

<

данные изъяты> рублей.

Справка составлена ответчиком с учетом сроков носки, положенности к выдаче обмундирования, его стоимости согласно нормам действующих в периоде времени Постановлений Правительства РФ о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел, и сведений о предыдущих выдачах вещевого имущества, а также с учетом времени присвоения первого специального звания ДД.ММ.ГГГГ ( п.14 Приложения №3 Постановления Правительства РФ № 789 от 22.12.2006 года). 

Расчет ответчика соответствует требованиям закона, поскольку право истца на иное вещевое имущество не наступило в течение последних 12-ти месяцев на момент увольнения из ГПС МЧС России.

Таким образом, истец имел право на получение соответствующей денежной компенсации за вещевое имущество, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент его увольнения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, оснований для взыскания компенсации в большем размере у суда не имеется. У истца не возникло право на денежную компенсацию в ином размере.

Расчет денежной компенсации истца, а также его позиция о возникновении и наличии права на получение денежной компенсации за вещевое имущество основаны на неправильном толковании закона, в частности определения права на получение вещевого имущества, которое возникло в течение последних 12 месяцев на момент увольнения.

Постановлением Правительства РФ N 339 от 05.05.2008 г. предусмотрено право сотрудников на получение соответствующей компенсации, а функция утверждения Порядка осуществления данной выплаты возложена на МЧС России и была реализована изданием Приказа МЧС России от 25.12.2014 г. N 719.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика недополученной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцу был предоставлен очередной отпуск в соответствии с представленными рапортами, отпускными удостоверениями и корешками к отпускным удостоверениям: без выезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом 3 выходных дней – воскресений- 25 дней), с выездом в г. Анапу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 8 дней основного отпуска, 15 дней дополнительного отпуска, 6 дней дороги и 1 выходного дня – воскресенья) ( л.д.62-68).

В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с вступившим в законную силу законом, а именно ч.2 ст. 58 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выходные и нерабочие праздничные дни ( но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, тогда как ответчик неправомерно включил в дни отпуска выходные субботы ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в силу ч.5 ст. 57 указанного закона основной отпуск увеличивается на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно, а поскольку воскресенье ДД.ММ.ГГГГ являлся днем, предоставленным для проезда, то не должен входить в количество дней отпуска и не должен был учитываться в календарных днях отпуска. В соответствии со ст. 111 ТК РФ при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляется два выходных дня и общим выходным днем является воскресенье, ответчик необоснованно производит расчет дней отпуска, включая в подсчет и выходной день - субботу и уменьшая тем самым отпуск, а также и воскресенье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно не предоставил истцу 4 дня отпуска, а при увольнении взамен них – компенсацию.

Истец произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом справки о среднем дневном заработке ответчика ( л.д. 61).

Представитель ответчика не возражала, что истец осуществлял службу по пятидневной рабочей неделе, выходными днями в соответствии с режимом работы являлись суббота и воскресенье в силу Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100-101). Однако возражала против удовлетворения указанного требования, пояснив, что в соответствии с п. 126 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на дату увольнения истца, порядок исчисления очередного отпуска определяется без учета общих выходных ( воскресных) и нерабочих праздничных дней, но не более 10 дней.

Разрешая требование по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Из вышеуказанной нормы ТК РФ следует, что отпуска могут продляться на нерабочие праздничные дни (п. 1 и 5 ст. 112 ТК РФ).

Согласно ст. 46 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» N 4202-1 от 23.12.1992 года, очередной ежегодный отпуск сотрудникам предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

В силу ст. 58 Федерального закона « О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 141-ФЗ от 23.05.2016 года, сотруднику федеральной противопожарной службы ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью тридцать календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - сорок пять календарных дней.

При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более десяти дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При этом порядок исчисления продолжительности ежегодного отпуска установлен п. 126 действующей Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 668 от 3.11.2011 года.

В указанном пункте предусмотрено, что порядок исчисления продолжительности очередного ежегодного отпуска определяется статьей 45 Положения, без учета общих выходных (воскресных) и нерабочих праздничных дней, но не более десяти дней.

Анализируя в совокупности указанные действующие нормы, суд пришел к выводу, что продолжительность очередного отпуска истца должна быть исчислена без учета воскресных и нерабочих праздничных дней, субботы должны быть включены в период очередного отпуска.

Требования истца в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Ч.5 ст. 57 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено увеличение продолжительности отпуска на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Как следует из корешка отпускного удостоверения № (л.д.68), в соответствии с указанной нормой закона истцу предоставлено 6 календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска в г. Анапа и обратно.

Позиция истца о том, что из указанных календарных дней следует исключить субботу и воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, продлив, таким образом, продолжительность отпуска, основана на неверном толковании закона, поскольку данные дни в соответствии с законом исчисляются как календарные, на что имеется прямое указание в законе.

Не принят судом и довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника УНД и ПР Э.И.Д. издано письмо «О доведении разъяснений по отпускам», из содержания которого следует, что сотрудники в качестве дней отпуска имеют право использовать субботы, не учтенные в календарных днях отпуска ( л.д.99 оборот), поскольку данный документ не подтверждает законности требований истца.

Возражая по иску, ответчик, в том числе, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение истца в суд в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ч.4 ст. 73 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года « О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит аналогичную норму.

Из материалов дела следует, что истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уволен со службы, перечислены причитающиеся ему выплаты, где отсутствует указание на компенсацию за неиспользованный отпуск, а также указано, что основной отпуск использован полностью, соответственно, с даты ознакомления с приказом – ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об указанном обстоятельстве.

В суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока. 

В судебном заседании в обоснование пропуска срока истец уважительных причин не привел, полагая, что срок им не пропущен.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец не имел право на выплаты, заявленные им в исковых требованиях то не подлежит удовлетворению и вытекающее из основного требование о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой оспариваемых сумм.

На основании статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит взысканию в судебном порядке.

Поскольку работодателем не было допущено нарушений прав истца невыплатой оспариваемых сумм, то требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения спора и обратно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Челябинской области о взыскании недополученной части денежной компенсации за неполученное обмундирование, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.В.Губанова

Копия верна.

Судья М.В. Губанова