Дело №1-42/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 25 июля 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Поворинской межрайонной прокуратуры Саликовой А.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника Малаховой Е.Я., предоставившей удостоверение № и ордер №437 от 18.07.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому: 1) 13.11.2009 г. Поворинским районным судом по ч.1 ст..158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок 10 месяцев лишения свободы по приговору Поворинского районного суда от 27.07.2007 г., всего к отбытию наказания 3 года лишения свободы, постановлением Семилукского районного суда от 25.07.2011 г. изменен срок к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы. 12.10.2012 г. освобожден по отбытию наказания; 2) 29.08.2014 г. Поворинским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.07.2015 года постановлением о применении акта амнистии и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 постановления Госдумы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 3) 09.02.2016 г. мировым судом судебного участка №1 Поворинского района Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 13.12.2016 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 09.02.2016 года по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации осужденному к 1 году условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев отменен, ФИО1 водворен в места лишения свободы сроком на 1 год. Освободился 03.11.2017 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

25.01.2018 г., в вечернее время, ФИО1, во время распития спиртных напитков, совместно с ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО5, в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на сотовый телефон, которым пользовался Потерпевший №1, и у него возник умысел на совершение тайного хищения данного телефона. В период времени с 20 часов 00 минут 25.01.2018 г. по 04 часа 00 минут 26.01.2018 г., когда ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО5 спали, ФИО1, путем свободного доступа тайно похитил из указанной жилой комнаты, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 12 340 рублей 50 копеек в чехле-накладке, стоимостью 756 рублей 50 копеек, с находящейся в нем СИМ-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей для потерпевшего ценности. С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 097 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

12.02.2018 г., около 19 часов 00 минут ФИО1 предложил ФИО6, осужденному Поворинским районным судом Воронежской области 09.06.2018 года, совершить хищение арматуры с территории строящегося рынка, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО6 на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение арматуры, после чего вдвоем пошли к территории рынка. По дороге к рынку, ФИО6 зашел к своему знакомому ФИО7, осужденному Поворинским районным судом Воронежской области 09.06.2018 года, пойти вместе с ним и ФИО1, совершить хищение арматуры с территории строящегося рынка. ФИО7 на предложение ФИО6 согласился, тем самым ФИО1, ФИО6 и ФИО7 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение арматуры, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, около 21 часа 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласовано тайно из корыстных побуждений подошли к воротам, не имеющим запорного устройства, ведущим на территорию строящегося рынка, через которые путем свободного доступа со стороны ул.Советская г.Поворино Воронежской области проникли на частично огороженную, ни кем не охраняемую территорию вышеуказанной стройки. ФИО1, ФИО6 и ФИО7 подошли к сложенной на указанной выше территории арматуре и ФИО1 из общей стопки вытащил 3 отрезка арматуры длиной по 11,7 метра каждый и передал ФИО6 Затем ФИО1 вытащил еще 3 арматуры длиной по 11,7 метра каждый и передал их ФИО7, после чего вытащил для себя 4 отрезка арматуры длиной по 11,7 метра каждый. Затем ФИО1, ФИО7 и ФИО6, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга, с указанной территории тайно похитили: 10 отрезков арматуры d 12 мм А 500С11,7 м ГОСТ Р52544-06 общим весом 93,6 кг по цене 36 рублей 97 копеек за один килограмм, на общую сумму 3 460 руб. 39 коп., принадлежащих ООО «СтройАльянс», и распорядились ею по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО1, ФИО6 и ФИО7 причинили ООО «СтройАльянс» материальный ущерб на сумму 3 460 рублей 39 копеек.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, решил из данного дома совершить тайное хищение какого-либо имущества, представляющего ценность. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отрытую калитку прошел на территорию двора вышеуказанного дома и далее через открытую дверь, ведущую в дом незаконно проник в него, откуда, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение: телевизора марки «ERRISSON» с пультом дистанционного управления, стоимостью 4 500 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Диолд» МШУ-0,7-115, стоимостью 758 рублей, усилителя марки «Радиотехника», стоимостью 3 000 рублей, музыкальной колонки марки «Радиотехника S-30», стоимостью 1 000 рублей, магнитофона марки «Романтик», стоимостью 2 000 рублей и обрезных дисков не представляющих для потерпевшего ценности. С вышеперечисленным похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11 258 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Малахова Е.Я. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №2, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Представитель потерпевшего ООО «СтройАльянс» - ФИО13, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Саликова А.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного в период времени с 20 часов 00 минут 25.01.2018 г. по 04 часа 00 минут 26.01.2018 г., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СтройАльянс», совершенного 12 февраля 2018 г., по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного 14 апреля 2018 г., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим (т.4 л.д.4, 5, 8-19, 21-22); по факту преступной деятельности, связанной с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.139-140, 236-240, т.3 л.д.41-46, 69-88, 195-201); по факту преступной деятельности, связанной с хищением имущества, принадлежащего ООО «СтройАльянс», активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.236-240, т.3 л.д.41-46, 69-88, 195-201); по факту преступной деятельности, связанной с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №2, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.236-240, т.2 л.д.168, 200-203, т.3 л.д.41-46, 69-88, 161-164, 195-201); по месту проживания и регистрации исполняющим обязанности главы администрации 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.4 л.д.38); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.180); на воинском учете не состоит (т.4 л.д.37); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.4 л.д.35-36); привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.40-47).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1: рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленные преступления: 1) 13.11.2009 г. Поворинским районным судом по ч.1 ст..158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок 10 месяцев лишения свободы по приговору Поворинского районного суда от 27.07.2007 г., всего к отбытию наказания 3 года лишения свободы, постановлением Семилукского районного суда от 25.07.2011 г. изменен срок к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы. 12.10.2012 г. освобожден по отбытию наказания; 2) 29.08.2014 г. Поворинским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 09.02.2016 г. мировым судом судебного участка №1 Поворинского района Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СтройАльянс»: рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленные преступления: 1) 13.11.2009 г. Поворинским районным судом по ч.1 ст..158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок 10 месяцев лишения свободы по приговору Поворинского районного суда от 27.07.2007 г., всего к отбытию наказания 3 года лишения свободы, постановлением Семилукского районного суда от 25.07.2011 г. изменен срок к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы. 12.10.2012 г. освобожден по отбытию наказания; 2) 29.08.2014 г. Поворинским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 09.02.2016 г. мировым судом судебного участка №1 Поворинского района Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2: рецидив преступлений, который судом, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы: 13.11.2009 г. Поворинским районным судом по ч.1 ст..158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок 10 месяцев лишения свободы по приговору Поворинского районного суда от 27.07.2007 г., всего к отбытию наказания 3 года лишения свободы, постановлением Семилукского районного суда от 25.07.2011 г. изменен срок к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы. 12.10.2012 г. освобожден по отбытию наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: 

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СтройАльянс»: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после них; 

- степень тяжести содеянного (совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление); 

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, по месту жительства исполняющим обязанности главы администрации 

<

данные изъяты> характеризуется положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение (не работает); 

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 судим, имеет рецидив преступлений, будучи ранее судимым, за совершение преступлений корыстной направленности, совершил два умышленных преступления средней тяжести и умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении, суд считает, что именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, по каждому факту преступной деятельности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного, суд не установил.

ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ 02.03.2018 г. (т.1 л.д.227-229).

ФИО1 был освобожден из под стражи 04.03.2018 г. (т.1 л.д.245-246).

ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ 18.04.2018 г. (т.2 л.д.195-198).

20.04.2018 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в чехле с СИМ-картой сотового оператора «Билайн», коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» и кассовый чек ПАО «ВымпелКом» на сумму 13880 рублей, которые выданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить ему по принадлежности; телевизор марки «ERISSON» с пультом дистанционного управления, машину шлифовальную угловую МШУ-0,7-115 Диолд с диском, выданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, необходимо оставить ей по принадлежности; один отрезок липкой ленты «Скотч» наклеенный на отрезок белой бумаги со следом рук, хранящийся при уголовном деле, хранить в деле; пару кроссовок, изъятую у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО1

Судьба вещественных доказательств: гипсовый слепок подошвенной части обуви; мужские ботинки; 10 отрезков металлических арматур, решена в приговоре Поворинского районного суда Воронежской области от 09.06.2018 года по делу №1-35/18. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной 26 января 2018 г., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «СтройАльянс», совершенной 12 февраля 2018 г., по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенной 14 апреля 2018 г., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 02.03.2018 года по 04.03.2018 года и с 18.04.2018 г. по 24.07.2018 г.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в чехле с СИМ-картой сотового оператора «Билайн», коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» и кассовый чек ПАО «ВымпелКом» на сумму 13880 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности; 2) телевизор марки «ERISSON» с пультом дистанционного управления, машину шлифовальную угловую МШУ-0,7-115 Диолд с диском, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности; 3) один отрезок липкой ленты «Скотч» наклеенный на отрезок белой бумаги со следом рук, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в деле; 4) пару кроссовок, изъятую у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1

Судьба вещественных доказательств: гипсовый слепок подошвенной части обуви; мужские ботинки; 10 отрезков металлических арматур, решена в приговоре Поворинского районного суда Воронежской области от 09.06.2018 года по делу №1-35/18.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ И. В. Куковский

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2018г. №22-2054 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 25.07.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.