Дело № 5-104/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Волоколамск 17 мая 2018 года 

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев

при секретаре Юдине А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Шестаково», юридический адрес: 143616, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства и выявления места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> на территории животноводческой фермы ЗАО «Шестаково», было выявлено, что ЗАО «Шестаково», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, в лице законного представителя – генерального директора ФИО1, привлекло к трудовой деятельности, в качестве скотника, гражданина Республики 

<

адрес> – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который в силу п. 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (условия участия иностранных граждан в трудовой деятельности), обязан иметь патент на работу на территории Московской области, но не имеющего такового, тем самым ЗАО «Шестаково» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волоколамскому району лейтенантом полиции ФИО2 в отношении юридического лица ЗАО «Шестаково» в лице законного представителя – генерального директора ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Законный представитель юридического лица ЗАО «Шестаково» - генеральный директор ФИО1 с составленным протоколом об административном правонарушении не согласен, вины в совершении административного правонарушения не признает, и в судебном заседании пояснил, что он, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ЗАО «Шестаково». ЗАО «Шестаково» ведет свою деятельность по производству, закупке, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, производство и реализация продуктов питания и др. и расположена по адресу: 

<

адрес>. Для осуществления работ ЗАО «Шестаково» привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан, но только тех, у которых имеется патент на работу. С оставленным в отношении юридического лица ЗАО «Шестаково» протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку никаких иностранных граждан не имеющих патентов на работу животноводческой ферме не работают, считает, что в действиях юридического лица отсутствует событие и состав административного правонарушения, а инспектор ОВМ ФИО2 в нарушение требований Закона и нормативных актов, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений «сформировал» в отношении ЗАО «Шестаково» дело об административном правонарушении. 

Согласно Акта проверки, проводилась проверка территории с.Шестаково, в акте проверки не содержится информации о том, что проверка проводилась, в том числе на объектах ЗАО «Шестаково», и о том что на объектах ЗАО «Шестаково» выявлены иностранные граждане, незаконно осуществляющие трудовую деятельность. В тоже время, в протоколе указано, что нарушение установлено на территории животноводческой фермы. Данные обстоятельства указывают на внесение инспектором ФИО2 заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении. Законный представитель ЗАО «Шестаково» неоднократно обращался в ОМВД России по Волоколамскому району с просьбой предоставить информацию об обстоятельствах дела, однако ни по одному из ходатайств никакой информации не было предоставлено. При этом, законный представитель ЗАО «Шестаково» не получал уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шестаково» не передавало копии учредительных документов и копии паспортов, акт приема-передачи документов не подписывало, более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, упомянутые в протоколе. В материалах дела присутствует свидетельство о государственной регистрации права на здание, принадлежащее ЗАО «Шестаково», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, при каких обстоятельствах данный документ был получен инспектором. В соответствии с п. 9 ст.32 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в п.п.2 п.5 ст.32 ФЗ №115-ФЗ, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством РФ порядке. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование с органами прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки, протокол осмотра зданий и помещений, который необходимо составлять в таком случае, не составлялся, составленные документы не содержат сведений о том, что в ходе осмотра производилось фотографирование, то есть документы составлены с нарушением закона, а следовательно являются недопустимыми доказательствами. Ко всему прочему проверка проведена с нарушением требований предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Все лица, участвовавшие в проведении проверки в нарушение требований закона не указаны в акте проверки и не отражены в других документах. В указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, генеральный директор ЗАО «Шестаково» ФИО1 не мог привлечь к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку ФИО1 является ещё и генеральным директором ЗАО «Гелиос», которое находится в г.Москве имеет структурное подразделение в г.Клин Московской области, соответственно в указанное время генеральный директор ФИО1 находился в указанное в протоколе время, согласно табеля учета времени в другом месте, а все производственные вопросы, касающиеся деятельности ЗАО «Шестаково» решались им по телефонной связи с руководителя подразделений, а документы на подпись привозились в г.Москву или г.Клин. Составленные инспектором ОВМ ФИО2 документы содержат множество ошибок и противоречий. Исходя из вышеизложенного все составленные в ходе проверки документы составлены с нарушением требований Закона, а следовательно являются недопустимыми доказательствами, поэтому просит производство по делу прекратить за отсутствием события или состава правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показал, что он работает в должности инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области. Согласно возложенных на него должностных обязанностей, им регулярно проводятся проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства, выявления мест пребывания иностранных граждан на территории РФ с нарушением порядка и условий пребывания. Данные проверки он проводит на основании Распоряжения начальника ОМВД России по Волоколамскому району, которые проводятся им единолично. Для проведения проверки ему иногда в качестве оказания помощи придаются другие сотрудники полиции как патрульно-постовой службы или уголовного розыска, с целью оказания содействия в охране общественного порядка и безопасности проводимых мероприятий. Каких-либо документов в ходе проверки данные сотрудники не составляют. В январе, феврале и марте 2018 года им проводились такие проверки в с.Шестаково Волоколамского района, где по имеющейся информации находились иностранные граждане, незаконно пребывающие на территории РФ. Для проведения такой проверки, согласно действующего законодательства согласования с органами прокуратуры не требуется, поскольку деятельность юридического лица не проверялась, как и не проверялась трудовая деятельность иностранных граждан, как этого требует ст. 35 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В ходе проведенных проверок незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, было установлено, что данные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на животноводческой ферме ЗАО «Шестаково» в качестве скотников и подсобных рабочих, расположенной в с.Шестаково Волоколамского района, поскольку в своих объяснениях иностранные граждане прямо указали, что они работают на данном предприятии без оформления трудовых договоров, данные граждане были застигнуты на рабочих местах и проживают в с.Шестаково не имея патентов на осуществление трудовой деятельности. По выявленным нарушениям составлялся Акт проверки, производилось фотографирование, получалось объяснение с иностранного гражданина, составлялся протокол об административном правонарушении в отношении каждого иностранного гражданина по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, все собранные материалы направлялись в суд для принятия дальнейшего решения. Все иностранные граждане были признаны виновными в нарушении миграционного законодательства постановлениями суда и выдворены за пределы РФ. Исходя из данных проведенных проверок, было установлено, что юридическим лицом ЗАО «Шестаково» были нарушены положения статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (условия участия иностранных граждан в трудовой деятельности), в связи с чем, были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и проведено административное расследование, по результатам которого были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ЗАО «Шестаково» и направлены для рассмотрения в суд. Законный представитель юридического лица генеральный директор ФИО1 уведомлялся о возбуждении административного расследования и неоднократно вызывался для составления протокола. Однако по вызовам ни разу не явился, объяснений не представил, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 после его составления, заказным письмом. Полагает, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении проверки миграционного законодательства им допущено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показала, что она работает в ЗАО «Шестаково» в должности инспектора отдела кадров, по совместительству комендантом общежития, в её же обязанности входит получение почтовой корреспонденции. Уведомления о вызове представителя юридического лица для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ она не получала, как и не получала уведомлений о проведении административного расследования и продлении сроков. Сами протоколы об административных правонарушениях по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ она получила, 14 штук. По поводу проживания в общежитии иностранных граждан с неё сотрудниками полиции получалось объяснение, но она может пояснить, что общежитии проживают только иностранцы которые имею патент на работу и с которыми заключены соответствующие договора. Генеральный директор ФИО1 на рабочем месте бывает очень редко, в основном находится в г.Москве. В указанные в протоколах даты он на рабочем месте не находился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что он работает в ЗАО «Шестаково» в должности главного бухгалтера и одной из его обязанностей является проведение инвентаризаций на 30 число каждого месяца. При проведении таких инвентаризаций на объектах ЗАО «Шестаково» он не встречал иностранных граждан, работающих без патентов, поскольку на их предприятии работают иностранцы которые имею разрешение на работу. Генеральный директор ФИО1 на рабочем месте бывает очень редко, в основном находится в г.Москве, и руководит деятельностью предприятия по телефону.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показала, что она работает в ЗАО «Шестаково» в должности начальника финансово-экономического отдела и одной из её обязанностей является начисление заработной платы работникам предприятия. По существу дела может пояснить, что в ЗАО «Шестаково» иностранные граждане которые не имеют патента на работу, для осуществления трудовой деятельности не привлекаются и таких у них просто нет, заработная плата таким гражданам не начисляется, поскольку с ними не заключались трудовые договора. У них работают только иностранцы у которых имеется патент и таким гражданам зарплата начисляется на банковскую карту. Генеральный директор ФИО1 на рабочем месте бывает очень редко, в основном находится в г.Москве, и руководит деятельностью предприятия по телефону.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения законного представителя ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, считает, что юридическим лицом ЗАО «Шестаково» - совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Статья 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории Московской области.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также «Положением о привлечении и использовании иностранной рабочей силы», - утвержденным Указом Президента РФ от 16.12.1993 г. № 2146.

Объективная сторона ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ выражается в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом. Ответственность наступает за нарушение правил в отношении каждого иностранного гражданина привлеченного к работе в отдельности. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» (в ред. от 23.07.13 г.) разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Для привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы необходимо получить соответствующее разрешение; 

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; (абзац введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ)

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного ФЗ - Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 2 указанного Закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП). 

Судом при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектором ОВМ ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства и выявления мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> на территории животноводческой фермы ЗАО «Шестаково», было выявлено, что ЗАО «Шестаково», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, в лице законного представителя – генерального директора ФИО1, привлекло к трудовой деятельности, в качестве скотника, гражданина Республики 

<

адрес> – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который в силу п. 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (условия участия иностранных граждан в трудовой деятельности), обязан иметь патент на работу на территории Московской области, но не имеющего такового, тем самым ЗАО «Шестаково» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ЗАО «Шестаково» в данном случае связана с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики 

<

адрес> ФИО6, при отсутствии у него разрешения на работу, и юридическим лицом не было представлено доказательств, принятия мер по недопущению выявленных нарушений. 

Факт совершения ЗАО «Шестаково» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП подтверждается: Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым было установлено, что на животноводческой ферме в с.Шестаково Волоколамского района работа иностранный рабочий не имеющий патента на работу; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО2, постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр. ФИО6. по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, объяснениями ФИО6. и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Шестаково», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протоколы об административных правонарушениях. 

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Порядок привлечения юридического лица ЗАО «Шестаково» к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену составленных по делу процессуальных документов и признания их недопустимыми, судом установлено не было. 

Нарушения процессуального порядка сбора доказательств инспектором ОВМ ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО2, данного административного дела не установлено. При проведении проверки инспектором ОВМ ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО2 в сфере миграционного законодательства, положения Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не нарушались, а положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении указанной проверки применению не подлежат, поскольку в данном случае инспектором ОВМ ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО2 не проводилось проверки связанной с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и отношений, связанных с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону. В связи с чем, согласования проведения проверки с органами прокуратуры в данном случае не требовалось.

Процессуальный порядок привлечения юридического лица ЗАО «Шестаково» к административной ответственности, также нарушен не был. Сроки давности привлечения к административной ответственности, за совершенное правонарушение не истекли. Административное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. ЗАО «Шестаково» уведомлялась в письменном виде о дате и времени составления Протокола по делу об административном правонарушении, материалы дела содержат сведения о неоднократном направлении уведомлений почтой о вызове законного представителя ЗАО «Шестаково», для составления протокола по делу об административном правонарушении, однако представитель юридического лица по вызовам не явился и протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который согласно требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был направлен для ознакомления юридическому лицу, который был фактически получен юридическим лицом и в данном случае права юридического лица нарушены не были. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не является грубым процессуальным нарушением, и не влечет за собой безусловное признание составленного протокола недопустимым доказательством.

Исходя из изложенного, суд считает доказанной вину юридического лица ЗАО «Шестаково», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

При назначении наказания юридическому лицу ЗАО «Шестаково» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ЗАО «Шестаково», суд признает: привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ЗАО «Шестаково», суд не усматривает.

А поэтому, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица ЗАО «Шестаково», обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, поскольку выявленные нарушения не причинили существенного вреда, опасные последствия деяния не наступили и в настоящее время устранены, а финансовое положение юридического лица ЗАО «Шестаково» не позволяет выплачивать значительные суммы штрафа, поэтому суд считает, что данный вид административного наказания, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица, суд не усматривает, поскольку это может привести к негативным последствия, так как деятельность ЗАО «Шестаково» связана с животноводством, а выявленные нарушения в виде привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан не имеющих разрешений на работу, в настоящее время устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.15. ч. 4, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Шестаково», юридический адрес: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание с применением ч.ч. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа: 

УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области) 

КПП 770301001 ИНН 

<

***> ОКТМО 46605101 

№ счета 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО 

БИК 044525000 КБК 18810807100010035110

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ