Судья Девятова Н.В. Дело № 33а-9100/2025 (№ 2а-1824/2025)

УИД: 64RS0043-01-2025-002477-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными распоряжений по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 августа 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 февраля 2025 года №-р об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена; признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 февраля 2025 года №-р об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050170:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, выраженное в письме комитета по управлению имуществом города Саратова от 28 февраля 2025 года №-4; признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 февраля 2025 года №-р об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена; признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 февраля 2025 года №-р об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена; признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 февраля 2025 года №-р об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена; признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 18 февраля 2025 года №-р об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» рассмотреть заявления повторно.

В обоснование требований указал, что, он является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами №. 28 января 2025 года ФИО4 обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлениями о перераспределении принадлежащих ему земельных участков с земельными участками, находящимися в государственной/муниципальной собственности. Распоряжениями администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 февраля 2025 года ФИО4 было отказано со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем административный истец считает данные распоряжения и письмо уполномоченных органов незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 августа 2025 года административные исковые требования удовлетворены, распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 февраля 2025 года №-р, №-р, №-р, №-р, №-р, №-р признаны незаконными; на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО4 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» взысканы денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отказ в увеличении площади неиспользуемых по назначению земельных участков в результате их перераспределения за счет неразграниченных земель не является нарушением прав и интересов ФИО4

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14 марта 2014 года является собственником: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуально жилой застройки, домовладение», из категории земель «земли населенных пунктов»; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуально жилой застройки, домовладение», из категории земель «земли населенных пунктов»; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуально жилой застройки, домовладение», из категории земель «земли населенных пунктов»; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуально жилой застройки, домовладение», из категории земель «земли населенных пунктов»; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуально жилой застройки, домовладение», из категории земель «земли населенных пунктов»; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуально жилой застройки, домовладение», из категории земель «земли населенных пунктов».

28 января 2025 года ФИО5 обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» через функциональное структурное подразделение - комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлениями о перераспределении принадлежащих ему земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной/муниципальной собственности, приложив к каждому заявлению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявлений 18 февраля 2025 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» были вынесены распоряжения №№ об отказе ФИО4 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование отказа указано, что приложенные к заявлениям о перераспределении земельных участков схемы расположения земельных участков разработаны с нарушением требований законодательства, поскольку не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон; также образуемые земельные участки расположены в границах двух территориальных зон: Ж-4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и Р-4 (зона рекреационно-ландшафтного назначения); образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные федеральными законами; образуемые земельные участки частично расположены в территориальной зоне Р-4 (зоне рекреационно-ландшафтного назначения), для которой вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» не предусмотрен; образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым земельным участкам.

Также 25 февраля 2025 года и 28 февраля 2025 года комитетом по управлению имуществом города Саратова вынесены решения по обращениям ФИО4 №№ № об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что в экспертном заключении указано на пересечение испрашиваемых площадей земельных участков с документальными границами двух земельных участков с кадастровыми номерами №, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 05 августа 2025 года, а земельный участок с кадастровым номером № - 27 июля 2025 года, т.е. после вынесения оспариваемых распоряжений административным ответчиком об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет спустя шесть месяцев после обращения ФИО4 с соответствующими заявлениями, на дату его обращения в орган местного самоуправления сведений о внесении информации в ГКН не имелось.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Абзацем 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что суд независимо от доводов административного иска (заявления), в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ).

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО4 просил признать, в том числе, незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 февраля 2025 года №-р об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в письме комитета по управлению имуществом города Саратова от 28 февраля 2025 года № а также обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» рассмотреть заявление повторно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца также пояснил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № административным истцом оспаривался как отказ, изложенный в распоряжении администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 февраля 2025 года №-р, так и отказ, изложенный в решении комитета по управлению имуществом города Саратова от 28 февраля 2025 года №

Вместе с тем, как следует из материалов дела, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат выводов суда по заявленным административным истцом требованиям о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050170:2, выраженного в письме комитета по управлению имуществом города Саратова от 28 февраля 2025 года №. Вопрос о привлечении к участию в деле административного ответчика - комитета по управлению имуществом города Саратова, чье решение от 28 февраля 2025 года № было обжаловано административным истцом, судом первой инстанции не ставился.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не определен состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции возможности самостоятельного разрешения указанного вопроса, а допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что были сформированы и поставлены на кадастровый учет 05 августа 2025 года и 27 июля 2025 года, соответственно, земельные участки №, которые имеют частичные пересечения с испрашиваемыми административным истцом территориями. В суде апелляционной инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № в настоящее время предоставлены на праве собственности другим физическим лицам, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении настоящего административного дела.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить правильно круг лиц, подлежащих привлечению к участию по данному делу, учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуального закона (часть 2 статьи 310 КАС РФ), допущенных судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, а административное дело направлению в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 августа 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными распоряжений направить в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: