К делу 2-540-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

При секретаре Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хилсон Санкт-Петербург» о восстановлении нарушенных трудовых прав

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Хилсон Санкт-Петербург», в его обоснование указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ.и по ДД.ММ.ГГГГ г.работала в сети магазинов «Эротик Сити» по 

<

адрес> в должности продавца(наименование юридического лица ООО «Хилсон Трейдинг Кампани», ООО «Трейдинг Кампани Соло», далее ООО «Хилсон Санкт-Петербург».

В начале апреля (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудникам был представлен новый руководитель организации, в которой истец была трудоустроена - ФИО2. Им обьяснили, что организация «передана за долги», и войдя в его основную структуру, будет именоваться «Хилсон Санкт-Петербург». Истцу неизвестно, какие именно действия организационного характера произошли, в связи с которыми у фирмы сменился руководитель, но с того момента именно Ответчик отдавал все распоряжения по работе сети в целом, обьявлял о размере заработной платы, выплачивал ее, магазины работали в прежнем режиме, и истец в том числе.

Далее последовала реконструкция помещений, в которой истец принимала участие лично, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей было обьявлено, что в рабочем расписании ее занятость не предусмотрена. Истец обратилась за увольнением исходя из действующего законодательства, однако в условиях психологического принуждения была попытка принудить ее уволиться по собственному желанию, как аргумент - невозврат трудовой книжки.

От незаконного требования истец отказалась и обратилась в органы Трудовой инспекции и Прокуратуры, а так же,ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз к руководству с просьбой о выдаче трудовой книжки, после чего пришла к окончательному выводу, что ее права на трудоустройство как Гражданина РФ нарушены и приняла решение обратиться в судебные органы.

В течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день, истец лишена возможности трудоустройства, так как Ответчик незаконно удерживает Трудовую книжку, не производя при этом расчет исходя из норм действующего законодательства.

Так, в ч.2 ст.75 ТК РФ закреплено правило о том, что для продолжения трудовых отношений с работниками при смене собственника имущества организации соблюдения каких-либо дополнительных условий не требуется. В этом случае стороной трудового договора признается новый собственнику которому переходят права и обязанности по трудовым договорам, заключенным прежним работодателем.

В ч.5 ст.75 ТК РФ так же говорится о том, что при изменении подведомственности(подчиненности)организации, а равно при ее реорганизации(слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании),трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

Ответчик грубо проигнорировал вышеприведенные нормы, нарушив их. Никаких предупреждений о предстоящем сокращении штата, увольнениях по иным основаниям истец от Ответчика не получала, соответствующих документов не подписывала. В тоже время, при увольнении на законных основаниях, регламентированных ст.178 ТК РФ ей, как увольняемому работнику было бы установлено выходное пособие в размере не менее 2-х месячного заработкам, так же гарантирована возможность стать на учет в Центр занятости, где пройти переобучение. Незаконными действиями Ответчик лишил истца этой возможности.

В порядке ст.234 ТК РФ Ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный им в результате незаконного лишения меня возможности трудиться, что выразилось в незаконном отстранении от работы; невыдаче документов, связанных с работой, в том числе трудовой книжки -ее фактическом удержании в нарушение ст.ст.84.1;140 ТК РФ, пунктов 16,17,18 Правил ведения и хранения трудовых книжек утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.04.2003 г №225.

Так же, силу ст.237 ТК РФ, за вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда.

Действия Ответчика поставили под сомнение ее социализацию как человека вообще. Не случайно законом предусмотрены нормы позволяющие людям оказавшимся в аналогичном положении как истец, найти за определенный промежуток времени (2-3 месяца себе применение и не умереть от голода. Однако Ответчик преднамеренно нарушил эту норму, оставив без средств к существованию. Истец была вынуждена занимать средства - такие условия повлекли за собой дополнительные убытки и моральные страдания, непроходящее чувство тревоги, бессонницу. Подобное поведение Ответчика свидетельствует о его безусловном «превосходстве» как над работником, так и о мнимом «превосходстве» относительно ответственности перед законом. Это унижение и дискриминация человека -в данном случае зависимого от него работника.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать факт трудовых отношений с Ответчиком.

- взыскать с Ответчика ООО «Хилсон Санкт-Петербург» в ее пользу 18 000 руб.составляющих задолженность Ответчика по выплате выходного пособия за два месяца.

Расчет: 9000(девять тысяч рублей)ежемесячный заработок согласно Трудовому договору (от ДД.ММ.ГГГГ)Х 2 расчетных месяца=итого 18000(восемнадцать рублей)

Взыскать с ООО «Хилсон Санкт-Петербург» в ее пользу денежную компенсацию неполученного заработка за каждый месяц задержки Трудовой книжки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Решения судом.

Расчет:

ДД.ММ.ГГГГ=(9000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ^(9000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ-(9000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ=(9000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ=(9000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ=(9000руб.)

Итого: шесть расчетных месяцев X 9000 руб=45000(сорок пять тысяч рублей).

- взыскать с ООО «Хилсон Санкт Петербург» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч рублей).

- обязать Ответчика незамедлительно выдать на руки Трудовую книжку 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.41 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Трейдинг Кампании Соло», однако в ходе судебного разбирательства истец никаких материально-правовых требований к указанному ответчику не заявила,

Истец ФИО1 в судебном заседании в категоричной форме настаивала на удовлетворении заявленных требований только за счет ответчика ООО «Хилсон Санкт-Петербург», требований к ООО «Трейдинг Компании Соло» не заявила. Доводы иска поддержала, просил иск удовлетворить за счет заявленного ответчика ООО «Хилсон Санкт-Петербург».

Представитель ответчика ООО «Хилсон Санкт-Петербург» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, пояснив, что трудовой договор был заключен с иным юридическим лицом, ответчик осуществляет свою деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ., однако никакой реорганизации не было, занимает помещения по договору аренды, истец никогда никакой работы не выполняла, трудовой договор с другим юридическим лицом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела следует о том, что ООО «Хилсон Санкт-Петербург» поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. в магазине, расположенном по адресу 

<

адрес> «б» литер «Д», что следует из представленных уведомления о постановке на учет в налоговом органе, также из договора аренды нежилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Гранд-недвижимость» и ООО «Хилсон Санкт-Петербург».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Хилсон Санкт-Петербург» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения учредителей ФИО3 и ФИО2 о создании юридического лица, гендиректор ФИО2

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Трейдинг Компании Соло» является действующим юридическим лицом. создано ДД.ММ.ГГГГ., гендиректор ФИО4, сведений о ликвидации, реорганизации ЕГРЮЛ не содержит.

03.04.2015г. между ООО «Трейдинг Компании Соло» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу продавцом на неопределенный срок с подчинением непосредственно руководителю организации, установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей, 8-ми часовой рабочий день, 40 часов в неделю.

Судом установлено, что до конца ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в соответствии с условиями указанного выше трудового договора, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ей на основании заявления был предоставлен отпуск без содержания в связи с финансовыми трудностями компании-работодателя. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Сведений о том, что трудовые отношения с ООО «Трейдинг Компании Соло» прекращены, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на том, что впоследствии вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ, она работала в качестве продавца ув ООО «Хилсон Санкт-Петербург», которое осуществляет свою деятельность том же помещении, имела место быть реорганизация, однако ответчиком с ней не были оформлены надлежащим оразом трудовые отношения.

Между тем, учитывая, что в данном случае факт нарушения трудовых прав должна доказать истец, ею достаточных допустимых доказательств выполнения работы по поручению заявленного ответчика ООО «Хилсон Санкт-Петербург» суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ответчиком ООО «Хилсон Санкт-Петербург» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилась, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, издания приказа о приеме на работу, подчинения правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Так, представленные доказательств истцом, в частности, скриншоты переписки истца и гендиректора ООО «Хилсон Сантк-Петербург», сотрудником ФИО5 Е, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-недвижимость» и ООО «Трейдинг Компании Соло» согласно которому Общество арендовало помещение под магазин, расположенное по 

<

адрес> «б» литер «Д», который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.,фотографии с иллюстрацией помещений магазина, а также детализация звонков телефона истца, в совокупности были изучены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании оценки суд пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт трудовых отношений истца с ООО «Хилсон Санкт-Петербург», поскольку анализ доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что истец ежедневно выполняла трудовую деятельность в качестве продавца по поручению именно заявленного ответчика, который начал свою деятельность в магазине с ДД.ММ.ГГГГ соблюдала внутренний распорядок.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла свои пояснения в части периода, в течение которого она выполняла такую работу.

Представленные записи в тетради не свидетельствуют о том, что истец выполняла работу продавца в течение рабочей недели, поскольку идентифицировать то, что такая деятельность велась истцом в интересах ООО «Хилсон Санкт-Петербург» не представляется возможным.

Кроме того, доводы истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая в настоящее время является сотрудников ООО «Хилсон Санкт-Петербург», а ранее в ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером ООО «Трейдин Компании Соло», выполняла также кадровую работу, которая пояснила о том, что действительно ООО «Трейдинг Компании Соло» в связи с финансовыми затруднениями перестало осуществлять свою деятельность по продаже товаров примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам был по их письменным заявлениям предоставлен отпуск без содержания, впоследствии все сотрудники были уволены по собственному желанию Часть из них была принята на работу в ООО «Хилсон Санкт-Петербург», которая начала деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка истца осталась в ООО «Трейдинг Компани Соло», ее свидетель передала руководству компании. 

Из представленных истцом доказательств суд усматривает только лишь наличие намерений истца по трудоустройству в будущем к ответчику, однако указанное не свидетельствует о том, что она фактически приступила к работе и выполняла трудовую функцию в полном объеме.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами не представлено, в том числе допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, того, что у истца имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию "продавца».

Доводы истца о том, что имела место реорганизация юридического лица, объективными доказательствами не подтверждается, следовательно, оснований полагать о возможности применения положений ст.75 ТК РФ не имеется.

То обстоятельство, что ответчик ООО «Хилсон Санк-Петербург» осуществляет вою деятельность в помещении магазина, ранее занимавшем ООО «Трейдинг Компани Соло», не свидетельствует о каком-либо правопреемстве, поскольку с указанной организацией собственником заключен договор аренды после расторжения договора аренды с ООО «Трейдинг Компании Соло».

Кроме того, суд учитывает сведения Управления Пенсионного Фонда РФ в ленинском районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в течение всего спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ пенсионные отчисления в отношении ФИО1 производились ООО «Трейдинг Компании Соло».

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Хилсон Санкт-Петербург» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Во исполнение требований ст. 66 ТК Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13).

В соответствии с п. 10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Запись об увольнении вносится в день увольнения, а в соответствии с абз. 3 п. 35 указанных Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком ООО «Хилсон Санкт-Петербург», отсутствуют доказательства передачи трудовой книжку указанному ответчику, а также то обстоятельство, что ранее при трудоустройстве трудовая книжка была передана ООО «Трейдинг Компании Соло», отношения кс которыми не были прекращены, истец не уволена в установленном законом порядке, учитывая показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что трудовые книжки работников ООО «Трейдинг Компании Соло» были переданы ею руководству Общества, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по возврату трудовой книжки на ООО «Хилсон Санкт-Петербург».

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Хилсон Санкт-Петербург» и выходного пособия за 2 месяца в размере 18 000 рублей исходя из размера заработной платы 9 000 рублей, поскольку факт трудовых отношений не установлен, сведений о выполнении трудовой функции у заявленного ответчика не имеется, трудовой договор не заключался, и, как следствие, не расторгался, заработная плата в указанном размере не начислялась и не выплачивалась, выплата выходного пособия строго регламентирована положениями Трудового Кодекса РФ, оснований для взыскания выходного пособия не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах в части отсутствия нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика ОО «Хилсон Санкт-Петербург», оснований для взыскания какой-либо компенсации морального вреда не имеется, требования удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Хилсон Санкт-Петербург» в полном объеме, требования к ООО «Трейдинг Компании Соло» истцом в ходе судебного разбирательства поддержаны не были. Истец полагала свои трудовые права нарушенными исключительно ООО «Хилсон Санкт-Петербург».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о восстановлении нарушенных трудовых прав - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: