ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бардиной Н.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Ю.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Мутовина И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени c 16 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 10 июля 2024 года у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и находящемся в пользовании ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, с целью осуществления поездки на данном автомобиле, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, не имеет разрешения от лиц, в чьей собственности и пользовании находиться данный автомобиль, в указанный период времени путем свободного доступа достал из нижнего ящика тумбочки, расположенной при входе в комнату 

<

адрес>, комплект запасных ключей, с входящим в него ключом от замка зажигания от данного автомобиля.

После чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени c 16 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 10 июля 2024 года, ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью угона указанного автомобиля, удерживая при себе указанный комплект ключей, в тайне от собственника и не имея его разрешения на управление данным автомобилем, вышел из 

<

адрес> и проследовал к участку местности напротив 

<

адрес> к припаркованному на данном участке, принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион.

В период времени c 16 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 10 июля 2024 года, ФИО2, подойдя к автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке местности напротив 

<

адрес>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на собственность потерпевшего, предвидя наступления общественно опасных последствий, и понимая, что он не наделён правом на владение или пользование данным автомобилем, воспользовавшись отсутствием владельца и иных посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению задуманного, понимая, что действует незаконно и не имеет разрешения собственника или владельца на эксплуатацию данного автомобиля, воспользовавшись указанным комплектом ключей, открыл данный автомобиль и используя ключ замка зажигания от данного автомобиля, входящего в указанный комплект ключей, завел его двигатель и привел его в движение с места парковки от участка местности напротив 

<

адрес> и начал на нем движение в направлении 

<

адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения (угон).

Затем, в период времени c 16 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 10 июля 2024 года, ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, проследовал по 

<

адрес> до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» напротив 

<

адрес>, где совершил вынужденную остановку данного транспортного средства путем наезда на трамвайные рельсы, после чего, оставив данный автомобиль, скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2, приведя автомобиль в движение и управляя им, совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он на протяжении 2 лет проживал со своей знакомой ФИО1 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. В пользовании у ФИО1 имеется автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ее сыну – Потерпевший №1 Он знал, что запасной ключ от данного автомобиля хранится в комнате ФИО1 в нижнем ящике тумбочки. Примерно 7 июля 2024 года ФИО1 поставила указанный автомобиль около своего дома, так как в нем были не исправны тормоза. 10 июля 2024 года, около 16 часов он находился с ФИО1 по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>. Между ними возникла ссора и она, разозлившись, ушла из квартиры к своей соседке. Он в это время решил забрать автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, которым пользуется ФИО1, чтобы отремонтировать его, однако никому об этом не сказал. Он взял запасные ключи от указанного автомобиля из нижнего ящика тумбочки, которая располагается при входе в комнату и вышел на улицу. Подойдя к машине ФИО1, он открыл дверь ключом, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел машину. Несмотря на то, что не имеет водительского удостоверения, он поехал на автомобиле в сторону АО «Тулачермет», где располагается гараж, в котором его знакомые осуществляют ремонт автомобилей. Он поехал по 

<

адрес>. Возле остановки «

<

данные изъяты>», в тот момент когда он переезжал трамвайные пути, у автомобиля отказали тормоза, машина врезалась в рельсы и остановилась. Он позвонил ФИО1, рассказал о случившемся и попросил приехать, чтобы забрать свою машину. Примерно через 15 минут приехала ФИО1, а он вернулся обратно к ней домой. Находясь дома, он понял, что поступил неправильно, и решил вернуться на место, где остановилась машина. По дороге его остановили сотрудники полиции и доставили в ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле (т. 1 л.д. 102-105).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживала его мама ФИО1 совместно со своим сожителем ФИО2 У него в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в 2020 году и передал его во временное пользование своей матери. ФИО1 регулярно ездила на данном автомобиле, он хранился на парковке, около дома, где она проживала, ключи от автомобиля и запасной комплект ключей, также хранятся у его мамы. У сожителя матери ФИО2 водительских прав нет, и он не разрешал ему пользоваться своим автомобилем. В июле 2024 года обнаружилось, что в его автомобиле неисправны тормоза и 7 июля 2024 года ФИО1 оставила автомобиль на парковке и больше его не эксплуатировала. 10 июля 2024 года около 19 часов 40 минут ему позвонила его мама и сообщила, что его автомобиль марки «Форд Фокус» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, угнал ее сожитель ФИО2, при этом автомобиль застрял на трамвайных рельсах в районе остановки «

<

данные изъяты>» г. Тулы. Примерно через 10-15 минут он приехал по указанному адресу и напротив 

<

адрес> он увидел свой автомобиль, который стоял на трамвайных рельсах, перекрыв движение трамваю. Правое переднее колесо автомобиля было пробито и спущено. На месте происшествия была ФИО1 и пояснила ему, что никогда не давала ФИО2 разрешения ездить на его машине, в том числе и потому что у него нет водительских прав. Они вызвали сотрудников полиции, через некоторое время они приехали, а так же к ним подошел ФИО2 Он написал заявление в полицию, так как ФИО2 угнал его машину, при этом повредил колесо, после чего с него было получено объяснение. Уточнил, что на данный момент ФИО2 машину отремонтировал, загладил причиненный вред, претензий материального характера он к нему не имеет (т. 1 л.д. 67-68).

Показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с ФИО2 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. У нее в пользовании имеется автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ее сыну Потерпевший №1 Запасной ключ от указанного автомобиля хранится у нее в комнате в нижнем ящике тумбочки, которая располагается при входе в ее комнату. ФИО2 было известно о данном факте, в том числе и о том, где хранится ключ от машины. Указанным автомобилем управляла только она. У ФИО2 водительского удостоверения не имеется, хотя навыками вождения он владеет давно. Примерно 7 июля 2024 года она поставила автомобиль сына около своего дома, так как в нем были не исправны тормоза, и больше не эксплуатировала его. 10 июля 2024 года она находилась с ФИО2 у себя дома. Примерно в 16 часов этого дня между ней и ФИО2 произошел конфликт, и она ушла к своей соседке, которая проживает в их доме. Примерно через 10-15 минут ей начал звонить ФИО2, но она трубку не брала. Тогда ФИО2 написал ей сообщение о том, что он взял ее машину, поехал на ней, и застрял на трамвайных путях на остановке «

<

данные изъяты>». Ни она, ни ее сын не давали ФИО2 разрешения на управление автомобилем. Она сразу же приехала на трамвайную остановку «

<

данные изъяты>», где, напротив 

<

адрес>, на трамвайных путях находился автомобиль ее сына. ФИО2 также находился на месте происшествия. Автомобиль своими силами с трамвайных путей им убрать не удалось, и тогда ФИО2 ушел, а она осталась ожидать сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, ее сын Потерпевший №1 и вернулся ФИО2 (т. 1 л.д. 73-76).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2024 года, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке местности располагался автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, который он впоследствии угнал (т. 1 л.д. 22-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от трамвайной остановки «

<

данные изъяты>» г.Тулы, с географическими координатами №. В ходе осмотра места происшествия на вышеуказанном участке местности был обнаружен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 При визуальном осмотре кузова указанного автомобиля на пороге со стороны левой передней двери обнаружен и изъят на одну темную дактилопленку след обуви, с поверхности зеркала заднего вида, на 2 темные дактилопленки изъяты следы рук (т. 1 л.д. 19).

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому 11 июля 2024 года у подозреваемого ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней (т. 1 л.д. 27-29).

Заключением эксперта № от 19-21 августа 2024 года, согласно которому два следа пальца руки, изъятые 10 июля 2024 г. с автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, располагавшегося на участке местности около 

<

адрес> и откопированные на представленные две темные дактилопленки, пригодны для идентификации личности и оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 34-37).

Протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, а также два следа пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 июля 2024 года из автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, располагавшегося на участке местности около 

<

адрес> и откопированные на две темные дактилопленки (т. 1 л.д. 52-54, 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2024 года с участием свидетеля ФИО1, согласно которому была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства связка из 5 ключей от автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-80, 82-83).

Иными документами:

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 8 сентября 2024 года, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

...> «а» (т. 1 л.д. 49, 50-51);

свидетельством о регистрации транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, согласно которому владельцем автомобиля является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. В этой связи суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допросов и иных следственных действий с его участием были составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколах, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе ФИО2 и его защитника. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО2 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого в ходе дознания, показаниями потерпевшего, свидетеля в ходе предварительного расследования, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 сентября 2024 года № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков наркомании у подэкспертного в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (т. 1 л.д. 148-150).

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которое было адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 (т. 1 л.д. 113-114, 115) не судим (т. 1 л.д. 116-117, 118-120), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1»не значится (т. 1 л.д. 135), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. "

<

данные изъяты>, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 140), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненные в результате преступления, выразившиеся в полном восстановлении поврежденных частей автомобиля и ремонте тормозов, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том ходатайствовала сторона защиты, поскольку таких действий ФИО2 судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку считает, что этот вид наказания будет отвечать целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, об оставлении меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 61, 82).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, который подлежит оплате по реквизитам администратора доходов управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле: 

ИНН 

<

***>; 

КПП 710501001; 

получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле),

наименование банка получателя платежа – Отделение Тула Банка России //УФК по Тульской области, г.Тула, 

кор/счет (единый казначейский счет) 40102810445370000059,

л/с 

<

***>; 

р/с 

<

***>, 

БИК 017003983, 

ОКТМО 70701000, 

КБК 18811603132010000140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

2 темные дактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

связку из 5 ключей от автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, переданные ФИО1, оставить в ее распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 суток с момента его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий/подпись/приговор вступил в законную силу 20.12.2024 г.