Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 28 января 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Воскресенской А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО3 от 20.12.2018 года, которым

ФИО1, *, 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, вынесенным 20.12.2018 года, ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 01.12.2018 года в 22 часа 10 минут в районе дома № * по ул. * в г. * Свердловской области он управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Считает, что в отношении него было вынесено необоснованно тяжкое наказание. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, были получены с нарушением закона. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не являлся субъектом инкриминируемого административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и дополнил, что его подзащитный не управлял автомашиной, следовательно, не являлся водителем в момент его задержания сотрудниками ГИБДД. Таким образом, невозможно установить момент возникновения признаков алкогольного опьянения, послуживших основанием для освидетельствования. В ходе всего производства по делу ФИО1 последовательно отрицал факт управления транспортным средством. Просит производство по делу прекратить. 

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель А. пояснила, что является родной сестрой ФИО1 В день его задержания она договорилась с ФИО1, что он заедет к ней на работу в магазин к концу ее смены – к 22 часам. Примерно в 21.50 она выглянула из дверей и увидела стоящую автомашину ФИО1, а самого ФИО1 она не увидела. После смены она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 сидит в патрульной автомашине. Позже он рассказал ей, что пока ее ждал, выпил спиртного, чтобы не замерзнуть.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт пребывания ФИО1 в указанное время в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела. В частности, внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, были выявлены у него и внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в акт освидетельствования. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с фактическим отказом от прохождения освидетельствования на месте состояние опьянения ФИО1 определено в результате медицинского освидетельствования, проведенного в *. Освидетельствование проводилось врачом, имеющим свидетельство № * от *, данные лица, проводившего освидетельствование, и номер свидетельства указаны в п. 5 Акта медицинского освидетельствования № * от *. При этом вывод о состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 сделан на основании совокупности показаний специального прибора и внешних признаков алкогольного опьянения: * 

У суда нет оснований сомневаться ни в квалификации лица, проводившего медицинское освидетельствование, ни в исправности использовавшихся для его проведения приборов. Вывод о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сделан на основании ни одних лишь показаний приборов, а из совокупности их показаний с наличием иных внешних признаков алкогольного опьянения, указанных выше, более того, факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал.

Что касается доводов жалобы, то суд приходит к следующему.

ФИО1 в жалобе оспаривается факт управления транспортным средством 01.12.2018 года в 22 часа 10 минут в районе дома № * по ул. * в г. * Свердловской области. 

Однако, в суде первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД З. и П., из показаний которых следует, что на их глазах автомашина «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак * осуществляла движение по тротуару вдоль, после чего остановилась, и они сразу подъехали к данной автомашине, за рулем которой находился ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения. Судом первой инстанции дана оценка показаний указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с представленной видеозаписью и процессуальными документами, данные показания судом первой инстанции верно положены в основу при вынесении постановления по делу, оснований не принимать данные показания во внимание у суда первой инстанции не имелось. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель А. показания указанных лиц не опровергла, она не являлась очевидцем ни того, как ФИО1 подъезжал к магазину, ни очевидцем того, когда и как он употреблял спиртные напитки, следовательно, ее показания доводы жалобы не подтверждают.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом его личности, тяжести правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые были известны мировому судье на момент вынесения постановления. Каких-либо аргументов для снижения назначенного наказания в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, в рамках санкции статьи, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО3 от 20 декабря 2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д. В. Курин