1-196/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Бабушкин 2 июля 2020 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием ст. помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатовКореневой О.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Димовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника СО ФИО3 России на транспорте ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут, ФИО2 являясь машинистом тепловоза и ФИО5 являясь 

<

данные изъяты> приняли на 

<

данные изъяты> к управлению маневровый тепловоз марки 

<

данные изъяты> № находящийся в эксплуатации у Эксплуатационного депо Слюдянка Восточно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД»), а также заправленное в него дизельное топливо в количестве 1300 кг. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение дизельного топлива в количестве 270 литров принадлежащего ОАО «РЖД» из топливного бака управляемого им тепловоза марки 

<

данные изъяты> №, поставленного на подъездной путь 

<

адрес>. С целью облегчения своих действий, ФИО2 предложил помощнику машиниста ФИО5 совершить хищение дизельного топлива в количестве 270 литров путем его слива из топливной системы тепловоза 

<

данные изъяты> №, при помощи резинового шланга в канистры, принадлежащих ФИО2, с целью последующей его реализации и использования вырученных средств в свою пользу. На предложение ФИО2 ФИО5 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО2 направленный на тайное хищение чужого имущества - дизельного топлива, являющегося собственностью ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 16 минут до 23 часов 50 минут ФИО2 и ФИО5 находясь на подъездном пути 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, убедившись в тайном характере своих действий, ФИО2 покинул управляемый им тепловоз и подогнал к нему находящуюся в пользовании автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а ФИО5 достав из машины резиновый шланг и канистру объемом 50 литров, подойдя к тепловозу, открутил рукойгайку атмосферной трубки топливного бака, получив отверстие с доступом в топливный бак тепловоза, куда вставил один конец резинового шланга, и путем всасывания ртом воздуха из шланга со второго конца создал отрицательное давления в шланге, вследствие чего из топливного бака по резиновому шлангустало переливаться топливо, которым ФИО5 стал наполнять пустые канистры подносимые ФИО2 из машины. Наполненные канистры ФИО2 ставил в багажный отсек машины. Таким образом, ФИО5 и ФИО2 сливая из топливного бака тепловоза дизельное топливо, наполнили 3 канистры емкостью 50 литров, и 1 канистру емкостью 20 литров. В момент слива дизельного топлива из тепловоза преступные действия ФИО2 и ФИО5 пресечены сотрудниками полиции, вследствие чего последние не смогли довести свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение хищения 228 кг. или 270 литров дизельного топлива, стоимостью 9350 руб. 28 коп., из расчета стоимости 1 кг. дизельного топлива 41 руб. 01 коп., принадлежащего ОАО «РЖД» до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО2 и ФИО5 своих преступных действий до конца, ОАО «РЖД» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 9350 рублей 28 копеек.

Действия обвиняемых ФИО2 и ФИО5 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО Улан-Удэнского ЛОМВД России на транспорте ФИО4, в связи с наличием соответствующего согласия ФИО6, ФИО7, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых, указывая следующие мотивы.

Обвиняемые характеризуются положительно, ранее не судимы, вину каждый из них признал полностью, причинённый ущерб возместили, представитель потерпевшего претензий к ним не имеет, тем самым они загладили причинённый вред. По мнению следствия, с учетом характеризующих данных ФИО6, ФИО7, поведения после совершения преступления, они перестали быть общественно опасными. Орган следствия ходатайствует о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО6 в совершении преступления признал, пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, ранее не судим. Обвиняемый ФИО7 вину в совершении преступления признал, пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, супруга ухаживает за ребенком, ранее не судим. В настоящее время обараскаиваются в совершенном преступлении, осознают характер заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и поддерживают его. 

Прокурор Волков М.Н. полагает, что предъявленное ФИО7, ФИО6 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, обосновано и полностью подтверждаются совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Основания и условия необходимые для удовлетворения ходатайства соблюдены, обстоятельств, препятствующих освобождению лиц от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установлено, ходатайство следователя подлежит удовлетворению. 

Защитник Коренева О.В.поддержала мнения подзащитного ФИО7 и прокурора, в связи с тем, что доверитель ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ущерб фактически причинен не был, в связи с чем перестал быть общественно-опасным. 

Защитник Михайлов Г.В. поддержал мнения подзащитного и прокурора, в связи с тем, что ФИО6 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, не трудоустроен, вину в совершении преступления признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем перестал быть общественно-опасным. 

Выслушав мнения участников процесса и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Предъявленное ФИО7, ФИО6 обвинение в совершении преступления суд квалифицирует по ст. 30 ч.3,ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Именно эту квалификацию суд считает обоснованной,соответствующей существу предъявленного обвинения, что в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вина ФИО7, ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается их показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также материалами уголовного дела. 

Также судом исследованы заявления о согласии на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО7, ФИО6.

Судом установлено, что ФИО7, ФИО6 впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись, положительно характеризуются, ФИО6 состоит в фактических брачных отношениях, ФИО7 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб возмещен в полном объеме, претензий со стороны представителя потерпевшего не имеется в связи с чем иным образом они загладили причиненный преступлением вред, что в совокупности позволяет прекратить в отношении них уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При определении размера штрафа и порядка его выплаты суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, а также материальное положение ФИО7, ФИО6.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением участвующих по назначению суда адвокатов Шабаевых И.В., Т.С. в ходе следствия, Кореневой О.В., М.Г. за оказание юридической помощи ФИО7, ФИО6 соответственно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты> законному владельцу и суд оставляет его за ним.Образцы дизельного топлива,6 канистр и резиновый шлангподлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Назначить ФИО5, ФИО8 судебный штраф в размере 5000 рублей каждому, с выплатой в течение трех месяцев.

Разъяснить ФИО5, О.А.ЮБ. последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получатель: УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирский ЛУ МВД Росси на транспорте, л.с.04341384460) ИНН 

<

***>, КПП 381201001, счет 40101810900000010001, БИК 042520001, ОКТМО 81624163, КБК 18811603121010000140. 

Вещественные доказательства – автомобиль суд оставляет за законным владельцем.Образцы дизельного топлива,6 канистр, резиновый шланг, находящиеся в камере хранения ФИО3 России – уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Дмитриев А.Ю.