УИД 69RS0038-03-2024-000034-69 

Дело № 12-77/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 15 февраля 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием защитника Гумашяна С.Г., 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гумашяна С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 09.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21.12.2023 в 17 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на транспортное средство марки Рено, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3, причинив материальный ущерб, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Гумашян С.Г. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на него, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 1.5. ст. 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, а неустранимые сомнения в виновности ФИО1 судом истолкованы не в его пользу. Полагал, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, постановление мирового судьи необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Его защитник Гумашян С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что по делу надлежало назначить судебную автотехническую экспертизу для того, чтобы установить, имело ли место столкновение транспортных средств. Со слов ФИО1 ему известно о том, что тот не заметил, не услышал и не почувствовал столкновения транспортных средств, если бы заметил, то остановился бы. Автомашина необходима семье ФИО1, с учетом его возраста, наличия у него супруги. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал вину в совершении правонарушения, т.к. в ГИБДД ему сообщили о том, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 сказали, что он задел зеркало другого транспортного средства, он согласился, не осознавая, какие последствия повлечет привлечение к административной ответственности. Из ГИБДД его сразу привезли в суд, он не заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы. Действительно на крышке зеркала заднего вида автомашины ФИО1 имелись царапины, которые не соответствовали повреждениям на зеркале заднего вида потерпевшего. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что 21.12.2023 около 17 часов 25 мин. он находился в своей машине Рено, припаркованной в 9-10 метрах от перекрестка ул. Мусоргского и ул. Красина г. Твери, возле дома № 33 на ул. Красина г. Твери, напротив средней школы № 17 г. Твери, двигатель транспортного средства был включен, работал видеорегистратор. За его автомашиной стояло еще 2 или 3 машины. Проехавшее в непосредственной близости мимо его автомашины транспортное средство Ссанг Йонг темного цвета, ударило его зеркало, в результате чего крышка зеркала получила механические повреждения. Он вслух, для того, чтобы сохранилась запись на видеорегистраторе, назвал государственный регистрационный знак этого автомобиля, «поморгал» фарами, подал звуковой сигнал, но транспортное средство не остановилось, водитель скрылся с места происшествия. Он вышел из автомашины, на корпусе зеркала заднего вида имелись повреждения, оно вывернулось в обратную сторону. На видеорегистраторе был отчетливо слышан удар. Виновник дорожно-транспортного происшествия также должен был отчетливо слышать удар от столкновения, не заметить звука столкновения было невозможно, поскольку удар по пластику звонко отдается в салоне машины. До 17 час. 40 мин. 21.12.2023 он оставался на месте дорожно-транспортного происшествия. На следующий день он явился в ГИБДД и сообщил о случившемся. С ФИО1 по поводу происшедшего он не общался, но слышал, как тот, в ходе беседы с инспектором ГИБДД не оспаривая факт ДТП, тот сообщил, что услышав звук, он решил, что в салоне машины взорвалась бутылка, затем, увидев, что зеркало заднего вида его автомашины немного сложено, решил не возвращаться на место происшествия, т.к. уже отъехал от этого места. 

В судебное заседание представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери при надлежащем извещении не явился.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, потерпевшего прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вопреки доводам жалобы, установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 411257 от 09.01.2024, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 4);

- копией рапорта № 12856 от 22.12.2023, из которого следует, что в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыл для оформления ДТП ФИО3, сообщивший о ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), произошедшем около 17 час. 25 мин. 21.12.2023 на ул. Красина д. 33 г. Твери (л.д. 5);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2023, согласно которым 21.12.2023 в 17 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 (л.д. 6);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 21.12.2023 (л.д. 7);

- карточкой учета транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями ФИО3 от 22.12.2023, согласно которым 21.12.2023 в 17 час. 20 мин. он припарковал свое транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак №, у дома № 33 по ул. Красина в г. Твери, максимально близко к краю проезжей части; около 17 час. 25 мин. он почувствовал удар в левое зеркало заднего вида, поскольку в автомобиле работал видеорегистратор, то увидев государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего столкновение, он проговорил его вслух – Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №; после наезда начала подавать звуковые сигналы и светить дальним светом фар, однако, водитель продолжил движение; водитель автомобиля Ссанг Йонг двигался со стороны ул. Благоева в сторону ул. Коноплянниковой в г. Твери. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден корпус зеркала заднего вида (л.д. 9-10);

- карточкой учета транспортного средства Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д. 12);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, действующее до 21.11.2025 (л.д. 13);

- списком правонарушений ФИО1 (л.д. 14);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1, копией свидетельства регистрации ТС (л.д. 15);

- копия страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № 7031748582 в отношении транспортного средства марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 22.02.2023 по 21.02.2024 (л.д. 16);

- письменными объяснениями ФИО1 от 09.01.2024, согласно которым, двигаясь по ул. Красина на автомобиле Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 20 км/ч в правой полосе движения, во избежание столкновения с иномаркой, движущейся в левой полосе, начал движение в правую сторону, в результате чего задел зеркало автомобиля, стоящего на проезжей части (л.д. 17);

- копией акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 09.01.2024, которым установлено, что автомобиль марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: царапины, сколы лакокрасочного покрытия на крышке правого зеркала заднего вида (л.д. 18);

- видеозаписью видеорегистратора, на которой зафиксирован факт столкновения с припаркованным вдоль обочины транспортным средством, автомобилем марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак которого озвучен водителем стоящего транспортного средства (л.д. 19);

- фотоматериалами, на которых зафиксированы механические повреждения, имевшиеся на транспортных средствах (л.д. 19), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждена приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО3 о том, что водитель транспортного средства Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Красина г. Твери, причинил механические повреждения его автомобилю и скрылся с места ДТП, не имеется. Объяснения указанного лица последовательны, конкретны, не содержат каких-либо противоречий о времени, месте, иных существенных обстоятельствах совершения правонарушения, подтверждены иными материалами дела, в том числе материалами видеозаписи, фотоматериалами, актом осмотра одиночного транспортного средства от 09.01.2024. Оснований для оговора ФИО1 указанным лицом не установлено. 

Из объяснений потерпевшего следует, что ФИО1 не мог не услышать отчетливый звук удара от столкновения транспортных средств, однако он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что ФИО3 подавал ему фарами световые сигналы, а также подавал звуковые сигналы клаксоном. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно признавал свою вину в совершении правонарушения.

Так, в своих объяснениях от 09.01.2024 ФИО1 подтвердил, что управлял транспортным средством, на ул. Красина г. Твери, где произошло дорожно-транспортное происшествие, пытаясь избежать столкновение с двигавшейся слева автомашиной, он стал уходить вправо и задел зеркало стоящей на проезжей части автомашины (л.д. 17). При этом ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе рассмотрения 09.01.2024 дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не успел остановиться, фактические обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал.

С учетом изложенного доводы защитника, изложенные в ходе рассмотрения жалобы, о том, что ФИО1 не заметил столкновения транспортных средств, суд расценивает как способ защиты, который не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства факта дорожно-транспортного происшествия, по делу следовало назначить судебную автотехническую экспертизу для того, чтобы установить, имело ли место столкновение транспортных средств, также не могут быть приняты во внимание. 

Для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний в науке и технике не требовалось. О том, что в данном случае имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, включая показания участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, а также фотоматериалы, которыми зафиксированы механические повреждения зеркал заднего вида автомобилей, сопоставимые по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, что свидетельствует о наличии столкновения транспортных средств. С учетом изложенного оснований для назначения и проведения трасологической или автотехнической экспертизы не имелось.

Таким образом, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия, подтвержден в судебном заседании, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию, а также о том, что столкновение транспортных средств было для него очевидным. 

Будучи осведомленным о том, что является участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не выполнил требований, установленных п. 2.5 Правил дорожного движения, покинул место происшествия.

Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО1 не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от количества повреждений, размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий, квалифицирующим признаком данного правонарушения является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае наличие ДТП и факт оставления ФИО1 места ДТП мировым судьей установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, всех обстоятельств, установленных по делу, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гумашяна С.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина