Дело № 2-566/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А., 

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в его обоснование, что между ним и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности .... и возможностью его изменения Банком в одностороннем порядке в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик уклоняется от их надлежащего исполнения, допуская просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор с ДД.ММ.ГГГГ года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена, уточнив исковые требования, Банк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., из которых: сумма основного долга ...., сумма штрафов ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... 

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании кредитного договора исполненным. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» №, в соответствии с которым ему выдана кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности .... и возможностью его изменения Банком в одностороннем порядке в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. При заполнении заявления-анкеты на получение кредита ФИО1 не был поставлен сотрудником банка в известность о том, что дополнительными платными услугами при получении карты являются услуга СМС-банк, услуга по подключению к программе страховой защиты. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, ФИО1 уплачивал в пользу Банка ежемесячную плату за подключение к программе страховой защиты в общем размере .... и плату за СМС-банк в общем размере .... Считает, что действия Банка по списанию указанных выше сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по их уплате, нарушают действующее законодательство. Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ им были внесены платежи в счет оплаты задолженности по кредитной карте в общей сумме ...., в связи с чем полагает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным. На основании изложенного, ссылаясь в качестве правого обоснования на ст. 180 ГК РФ, положения закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства, уплаченные им за услуги по подключению к программе страхования и СМС-Банк в общем размере ...., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...., признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и АО «Тинькофф Банк», исполненным.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах Банка. Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении Заявления-Анкеты в Банк. Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, т.е. выставил оферту Банку. В соответствии с п. 2.3 и 3.1 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с п. 3.2 Общих условий. При этом ответчик, в соответствии с п. 2.4 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора. Тарифы, установленные Банком и Ответчиком при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключения договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами Тарифам. Также указал, что ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств. До заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ФИО1 получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями Договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Ответчик в течение 51 расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки, в соответствии с п. 5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны Ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен Ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону. Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим Ответчиком. Также пояснил, что полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в Заявлении-Анкете. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах и т.д.) показал, что он действительно хотел заключить с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк договор о карте, был согласен с Условиями и Тарифами по карте. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. В письменном заявлении просил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности ....

Указанный договор заключен посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика о заключении договора кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания.

Кредитная карта с Тарифным планом, Руководством пользователя, Общими условиями обслуживания была вручена ответчику ФИО1

Пунктом 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - Общие условия), и являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, предусмотрено установление Банком по договору кредитной карты лимита задолженности.

В силу пункта 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Пунктом 5.3. Общих условий установлено, что сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Пунктом 6.1. Общих условий предусмотрено, что Банк имеет право в любой момент изменить лимит в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно п. 7.3. Общих условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4.).

Согласно Тарифному плану размер минимального платежа составляет 1% от задолженности, но не менее .... В случае неуплаты минимального платежа клиент обязан уплатить Банку штраф в первый раз – ...., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс ...., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс ....

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом расходования денежных средств. Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Истцом в материалы дела представлены выписки по спорной кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены даты снятия денежных средств, пополнения счета, а также их суммы.

На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения долга после выставления заключительного счета задолженность ответчика перед банком составляла ...., в том числе: сумма основного долга – ...., сумма просроченных процентов ...., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – ....

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дальнейшего погашения долга после предъявления иска у ФИО1 по данной кредитной карте образовалась задолженность в размере ...., в том числе: сумма основного долга – ...., сумма штрафных процентов – .... 

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неверном начислении процентов за пользовании кредитными средствами не принимаются судом во внимание, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие начисление процентов на проценты. Контррасчет подлежащих начислению процентов ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По кредитному договору истцом начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности в размере ....

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, суд считает возможным уменьшить размер штрафных процентов до ....

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме ....

Истцом АО «Тинькофф Банк» в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования в связи с добровольным удовлетворением требований после их предъявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Составными частями договора, заключенного в форме акцепта Банком оферты, являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

ФИО1 ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал заявление-анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес банка. Как следует из материалов дела, Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес ФИО1 неактивированную кредитную карту.

Своей подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен со всеми предложенными Банком Условиями.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий.

Согласно пункту 2.3. Общих условий, договор заключатся в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, считается заключенным в письменной форме.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) «Продукт Тинькофф платинум» предусмотрены условия о взимании платы за предоставлении услуги «СМС-Банк» в размере .... ежемесячно, плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности ежемесячно.

При заполнении заявления-анкеты ФИО1 имел возможность отказаться от подключения услуги «СМС-Банк», однако указанной возможностью не воспользовался, не проставив отметку в заявлении. Доказательств отказа от данной услуги в ходе исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, оказание консультационных и информационных услуг.

Пунктом 8.3 Общих условий предусмотрено, что в рамках услуг «СМС-Банк» предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи СМС-сообщений и другие услуги по усмотрению банка.

Предоставление услуги «СМС-Банк» не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.к. является самостоятельной услугой применительно к специфике использования банковских карт.

Утверждения истца по встречному иску о том, что условия соглашения о предоставлении указанной услуги ему были навязаны, так как были указаны в типовой форме заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку он был ознакомлен с условиями соглашения, был согласен с ними, не представил доказательств того, что заполнение типовой формы заявления, либо заключение договора с предоставлением указанной услуги являлись обязательными условиями, при которых истец мог получить кредитные средства.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что плата за предоставление услуги «СМС-Банк» предусмотрена соглашением сторон как иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельной банковской услугой, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении требования о взыскании платы за предоставление услуги «СМС-Банк».

Также установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился при его подписании быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначил банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручил банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Условие о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве отлагательного условия предоставления денежных средств по кредитному договору основывается на нормах ст. 157 и п.1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающих возможность обеспечения исполнения обязательства различными правовыми способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом п. 2 ст. 935 ГК РФ не исключает возможности принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика вытекает исключительно из договорных отношений и является обязанностью заемщика ФИО1 согласно кредитному договору. Условие о страховании не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. В связи с чем действия банка не ущемляют установленные законом права потребителя ФИО1

Решение о заключении спорного кредитного договора принималось ФИО1 добровольно, о чем он собственноручно расписался.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что отказ потребителя ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено и судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до заключения Кредитного договора заемщику ФИО1 была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия договора. До подписания кредитного договора ФИО1 был вправе отказаться от его заключения, кроме того ему ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, проставив отметку в соответствующем поле заявления-анкеты о несогласии участвовать в программе страховой защиты.

Между тем ФИО1 подписал приведенное заявление, из которого следует, что он уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка, что подтверждает факт его согласия на подключение к программе страхования, а также на включение суммы платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством Российской Федерации не запрещена.

Так, в п. 2 Указания Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

В связи с чем действия банка не ущемляют установленные законом права потребителя ФИО1, а требования истца о а требования истца о взыскании платы за подключение к программе страхования в связи с недействительностью условий договора являются необоснованными.

Поскольку права ФИО1 как потребителя банком не нарушены, то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания суммы в размере ...., компенсации морального вреда.

Кроме того, суд также признает несостоятельными доводы ФИО1 об исполнении кредитного договора, поскольку как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имеется просроченная задолженность перед Банком в сумме ...., истцом не был учтен порядок формирования и погашения задолженности по договору.

Таким образом, требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере ...., сумма штрафных процентов в размере ....; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., всего .....

В остальной части иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Во встречном иске ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании кредитного договора исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «14» марта 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева