Дело 12-29/2023

11RS0020-01-2023-000481-52

Решение

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.,

рассмотрев в г. Емве 20 июня 2023 года в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, паспорт 

<

№>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 09.03.2023,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 09.03.2023 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 10.03.2023 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что к моменту приезда инспекторов ДПС он со вторым водителем оформлял европотокол с помощью одного из приложений «Госуслуги», в котором возможность оформления протокола предполагала загрузку фотографий с автомобилями на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) из самого приложения, поэтому ФИО1 не мог убрать транспортное средство из места ДТП.

В силу определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 29.03.2023 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проеденном судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что сразу после ДТП, его участники сообщили в дежурную часть ГИБДД о случившемся, второй водитель (виновник ДТП) сначала не признал вину, выдвигая различные причины ДТП – плохое дорожное покрытие, неработоспособность стоп сигналов на потерпевшем автомобиле. Затем участники ДТП пришли к согласию о причинах ДТП. Сотрудники ДПС приехали на место ДТП во время заполнения европротокола участниками ДТП, когда нельзя было перемещать автомобиль с места ДТП.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого постановления 01.03.2023 в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком «

<

№>» и являясь участником ДТП, не убрал свой автомобиль с проезжей части, чем нарушил пункт 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о правильности выводов должностного лица, сделанных в оспариваемом постановлении.

Как следует из материалов дела, первый звонок в дежурную часть ГИБДД о ДТП совершен в 17 часов 20 минут, схема места ДТП составлена в 18 часов 10 минут.

Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, сотрудники ДПС приехали на место ДТП примерно в 17 часов 50 минут.

Оценивая доводы ФИО1 в жалобе, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 обязан был освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Эта обязанность не поставлена в зависимость от достижения соглашения между всеми участниками ДТП о его причинах, выбора способа фиксации обстановки либо необходимости составления европротокола.

Описанные ФИО1 действия участников ДТП и сотрудников ДПС, свидетельствуют о виновных действиях ФИО1, образующих состав вмененного административного правонарушения.

При этом суд не ставит под сомнение изложенную ФИО1 хронологию событий.

Несмотря на то, что ПДД не содержат конкретного указания на время исполнения обязанности освободить проезжую часть, предполагается, что эти действия должны быть совершены в первоочередном порядке. Реальная возможность для исполнения этой обязанности у ФИО1 имелась.

Действия ФИО1 были направлены не на освобождение проезжей части и фиксацию положения транспортных средств, а на составление европротокола.

Исполнение ФИО1 требований пункта 2.6.1. ПДД не исключало возможность составить европротокол после фиксации обстоятельств ДТП.

В судебном заседании судья рассмотрел повторно ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей и видеозаписи с регистраторов сотрудников ДПС и отказал в его удовлетворении, поскольку удовлетворение ходатайства было обусловлено необходимостью проверки хронологии событий и действий участников ДТП и сотрудников ДПС. Судья не нашел оснований считать неправдивыми объяснения ФИО1 в судебном заседании, поэтому целесообразности поверять доводы ФИО1 также не имелось.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, назначив ему наказание в рамках санкции данной статьи.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 09 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов