Судья Богомолов Э.А. Дело 22-1674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Третьякова Н.С.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый

- 22 мая 2014 года Советским районным судом г. Иваново по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 26 сентября 2017 года,

- 3 октября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново- мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 20 марта 2023 года Советским районным судом г. Иваново по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 октября 2022 года окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- 11 мая 2023 года Комсомольским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 марта 2023 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 29 декабря 2023 года.

судимый 28 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не принял во внимание как смягчающее обстоятельство его признание вины, активное способствование следствию. Указывает, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы он принес бы больше пользы государству. Просит также рассмотреть вопрос о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ и сложить наказания по данному приговору и приговору от 28 ноября 2024 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Третьяков Н.С. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, смягчить назначенное наказание. 

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам жалобы, считал приговор законным и обоснованным. Полагал, что положения ч.5 ст. 69 УК РФ подлежат применению в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. 

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции, что хозяйка квартиры не разрешила ФИО1 проживать по избранному им месту жительства не указывают на необоснованность и незаконность приговора, поскольку выбранное место жительства- 

<

адрес>, избрано именно осужденным. Он предупрежден о необходимости явки в территориальный орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия, и наступления уголовной ответственности в случае неисполнения предписания. 

Уважительных причин для неявки в территориальный орган внутренних дел в установленный срок у осужденного не имелось, в материалах дела такие сведения также отсутствуют и стороной защиты не приведено. В случае явки в установленный в предписании срок, осужденный не был ограничен в праве изменения места жительства и сообщении об этом, однако указанных действий осужденным не предпринято, что свидетельствует о желании его уклониться от административного надзора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о совершении осужденным инкриминируемого ему деяния.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а так же данные о личности осужденного, состоящего на учете у нарколога, проживающего с матерью, характеризующегося удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы полное признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Материалы дела не свидетельствуют, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, то есть совершал какие-либо активные действия, направленные на оказание помощи органу дознания в расследовании преступления. Его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном в полной мере учтены судом при назначении наказания путем признания указанных обстоятельств смягчающими.

Состояние здоровья осужденного, особенности его психического здоровья, уход за матерью-инвалидом, наличие малолетнего ребенка- также верно признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

При определении вида и размера наказания суд правильно учитывал требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ верно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако с учетом данных о личности осужденного, отраженных в приговоре, таких оснований обоснованно не усмотрено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания при назначении другого более мягкого вида наказания не будут достигнуты.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, оснований к этому с учетом данных о личности осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного осужденному наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

Доводы осужденного о применении к нему в суде апелляционной инстанции положений ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановленного 28 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново приговора, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п.10 ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ вопросы исполнения приговоров подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор. Суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не вправе подменять производство в суде первой инстанции, в противном случае будет нарушен уголовно-процессуальный закон. 

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния допущена техническая описка указанием на дату вынесения решения Кинешемского городского суда- ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как такое решение состоялось 2 октября 2023 года.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 ранее судим, при этом привел ссылки на 

<

данные изъяты>- приговор Советского районного суда г. Иваново от 20 марта 2023 года, л

<

данные изъяты>- приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново - мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 3 октября 2022 года, и 

<

данные изъяты>- приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 мая 2023 года. Вместе с тем наказания по всем трем приговорам сложены по ч.5 ст. 69 УК РФ, и судимость по последнему приговору явилась основанием к установлению осужденному административного надзора. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из приговора ссылки на указанные листы дела. Данное исключение не влияет на выводы суда в части назначенного наказания, поскольку указание на наличие у ФИО1 судимости включает в себя ссылку на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, которая не снята и не погашена.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить при описании преступного деяния дату вынесения решения Кинешемского городского суда Ивановской области - ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на л.д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий