Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Атар», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО «Атар», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (до изменения организационно-правовой формы - ОАО) и ООО «Атар» заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-745780/2014/00052, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 100000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,2 % годовых. 

Исполнение заемщиком взятых обязательств обеспеченно поручителем ФИО1 по договору поручительства № ДП1-ЦВ-745780/2014/00052 и ФИО2 по договору поручительства № ДП2-ЦВ-745780/2014/00052.

Поскольку ООО «Атар» нарушены обязательства, предусмотренные п.п. 3,4, п. 9.1 кредитного соглашения, ПАО Банк ВТБ просит взыскать солидарно с ООО «Атар», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному соглашению в размере 104882688 рублей 82 копеек; неустойку, расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель ПАО Банк ВТБ ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Атар» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера (т. 2 л.д. 20-21), в судебном заседании указал, что требования не признает, истцом нарушено правило подведомственности спора, ввиду чего иск подлежит прекращению (т. 2 л.д. 98-101). 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, аналогичным вышеизложенным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (т. 2 л.д. 81-86).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Банка ВТБ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (до изменения организационно-правовой формы - ОАО) (т. 1 л.д. 128) и ООО «Атар» (т. л.д. 14-39) заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-745780/2014/00052 (т. 1 л.д. 40-62), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 100000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного соглашения ООО «Атар» обязалось соблюдать график погашения задолженность.

Между банком и ООО «Атар» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № (т. 1 л.д. 64-68), согласно которому стороны внесли изменение в раздел 6, указав, что проценты по кредитной линии составляют 16,2 % годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности, заемщик обязуется уплатить неустойка в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а также 0,09% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ согласован новый график (т. 1 л.д. 69-71).

Из материалов дела усматривается, что банк обязанность по предоставлению кредитной линии исполнил в полном объеме. Кредитное соглашение, заключенное между сторонами, до настоящего времени является действующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Атар» в нарушение условий кредитного соглашения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняло (т. 1 л.д. 137-169). В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 104882688 рублей 82 копеек, из которых: 100000000 просроченный основанной долг; 2965573 рубля 74 копейки начисленные неоплаченные проценты; 1857600 рублей неустойка начисленная на просроченную задолженность по основанному долг; 59515 рублей 08 копеек неустойка начисленная на просроченную задолженность по процентам; 265573 рубля 77 копеек неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии, а также 265573 рубля 77 копеек неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Истец предпринимал попытки по урегулированию спора в досудебном порядке, направлял в адреса ответчика информационные письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 125-127), которое ответчиком оставлено без внимания. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Судом установлено, что исполнение ООО «Атар» взятых обязательств обеспеченно поручителем ФИО1 по договору поручительства № ДП1-ЦВ-745780/2014/00052 (т. 1 л.д. 74-91) и ФИО2 по договору поручительства № ДП2-ЦВ-745780/2014/00052 (т. 1 л.д. 92-127).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден банков посредством направления письменных претензий в адрес ответчиков по месту их нахождения, указанному в соответствующих договорах (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Исковые требования в ходе судебного разбирательства со стороны истца не уточнялись. При этом, истцом представлена справка о состоянии ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87).

С учетом изложенного, суд считает требование ПАО Банка ВТБ о взыскании с ООО «Атар», ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № КС-ЦВ-745780/2014/00052 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим частичному удовлетворению (с учетом обновленной справки о состоянии расчетов по кредитному договору и пределов заявленных исковых требований) в сумме 104882688 рублей 82 копеек, из которых основной долг - 100000000 рублей, проценты - 2965 573 рублей 74 копеек, неустойка на просроченную ссуду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1857 600 рублей, неустойка на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 59515 рублей 08 копеек.

Доводы ответчиков о том, что обязательства по кредитному договору кроме поручительства физических лиц было обеспечено залогом недвижимого имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено. При этом, обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора.

Положения ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям не применяются, поскольку ООО «Атар» является не единственным ответчиком по делу, банком требования заявлены также к поручителям – физическим лицам. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ПАО Банка ВТБ о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Атар», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению № КС-ЦВ-745780/2014/00052 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104882688 (ста четырех миллионов восьмисот восьмидесяти двух тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей 82 (восьмидесяти двух) копеек, в том числе основной долг в сумме 100000000 рублей, проценты в сумме 2965 573 рублей 74 копеек, неустойку на просроченную ссуду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1857 600 рублей, неустойку на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59515 рублей 08 копеек. 

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Атар», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.