Дело № 12-295/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004398-32

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 18 января 2024 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г., 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 и ФИО5, 

установил:

Определение УУП Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и ФИО5

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что УУП ФИО3 проверка по его заявлению проведена не в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Просил определение УУП Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3, а также Новогодняя А.В. и ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, с какими-либо ходатайствами к суду не обратились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении УУП Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3 в обжалуемом постановлении сослался лишь на объяснения ФИО1 При этом Новогодняя А.В. и ФИО5 им опрошены не были, очевидцы не установлены, соседи ФИО1 по обстоятельствам дела также не опрошены. 

Должностным лицом оставлено без должного внимания и не проверено, был ли умысел ФИО4 и ФИО5 направлен на нарушение общественного порядке во дворе индивидуального жилого дома, преследовали ли они цель противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу либо своими действиями они выражали неприязнь и неуважение к конкретному лицу, являлась ли в данном случае территория частного домовладения общественным местом, были ли затронуты права третьих лиц, были ли действия ФИО4 и ФИО5 и нецензурная брань очевидны для посторонних, в том числе соседей, и был ли нарушен их покой. Оценка действиям ФИО6 в обжалуемом определении не дана. Указанные вопросы остались не выясненными и не получили надлежащей оценки должностного лица, что свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки по заявлению ФИО1 

Поскольку проверка должностным лицом проведена не в полном объеме, вывод об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, является преждевременным. 

Изложенное свидетельствует, что должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шпаковском районном суде Ставропольского края жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 и ФИО5, подлежит отмене, а производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья А.Г. Акопов