Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кириллов 07 мая 2020 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Веденина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Никитиной О.Ф. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 16 марта 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего ружья марки «

<

данные изъяты>» 12 калибра, заводской номер № 2007 года выпуска, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а именно за то, что 04 февраля 2020 годав 14 часов 10 минут ФИО1 по адресу:

<

адрес> допустил незаконное хранение гладкоствольного охотничьего ружья марки «

<

данные изъяты>» 12 калибра, заводской номер №, 2007 года выпуска, не имея специального разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему.

Оспаривая правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, его защитник Никитина О.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 признал свою вину в пропуске срока на получение разрешения, раскаялся и сожалеет о случившемся. Умысла скрывать и отрицать наличие оружия у него не имелось. Разрешение на ношение и хранение охотничьего ружья действовало до 26 января 2020 года. Протокол об административном правонарушении составлен 04 февраля 2020 года, что свидетельствует о кратковременном сроке допущенного нарушения. Ранее проводимыми проверками в отношении ФИО1 нарушений правил хранения оружия не устанавливалось, к административной ответственности он привлекается впервые. Кроме того, он сразу же принял меры к устранению нарушения, в настоящее время у него имеется новое разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное уполномоченными органами. Обстоятельств, отягчающих вину нарушителя, мировым судьей не установлено. Каких-либо тяжких последствий правонарушение не повлекло, поэтому считает, что назначенное ФИО1 наказание, в том числе дополнительное в виде конфискации оружия, несоразмерно характеру совершенного проступка. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает, прилагает выписку с портала Госуслуг о рассмотрении его заявления о продлении разрешения на хранение и ношение оружия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения в виде административного штрафа для граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административного ареста на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему. 

Как установлено судом, ФИО1 имел разрешение серии 

<

данные изъяты> № на право хранения и ношения гладкоствольного охотничьего ружья марки «

<

данные изъяты>» 12 калибра, заводской номер № 2007 года выпуска, со сроком действия с 26 января 2015 года по 26 января 2020 года. После истечения указанного срока ФИО1 допустил хранение ружья без продления соответствующего разрешения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем. 

В тоже время, по мнению суда при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не учтены характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий для общества и государства, роль лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении дела установлено, что правонарушение ФИО1 совершено впервые, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения он не привлекался. Допущенное им незаконное хранение оружия после истечения срока соответствующего разрешения является кратковременным и составляло несколько дней. Каких-либо тяжких последствий и существенного вреда охраняемым общественным отношениям правонарушение не повлекло. При этом судом учитывается, что ФИО1 в настоящее время приняты меры к получению разрешения на хранение ружья. Применение в данном случае меры наказания в виде административного штрафа с конфискацией оружия будет носить неоправданно карательный характер. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 16 марта 2020 года подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 16 марта 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего ружья марки «

<

данные изъяты>» 12 калибра, заводской номер №, 2007 года выпуска, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Веденина

Копия верна:

Судья Е.В.Веденина