УИД 26RS0009-01-2019-000873-87

Дело №2-651/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 августа 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре Марковской Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурора в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о признании незаконным распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, в котором просит признать незаконными распоряжения администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о применении к нему дисциплинарных взысканий; признать незаконным распоряжение администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об увольнении; восстановить его на работе в администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в должности начальника отдела правового обеспечения; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, премию по итогам работы за май и июнь 2019 года в размере 25% от должностного оклада и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал следующим.

В период с 01 января 2018 года по 14 июня 2019 года он работал в администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в должности начальника правового обеспечения. 24 мая 2019 года распоряжением администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № 339-рк он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили его правовые заключения на проекты распоряжений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 15 мая 2019 г. «О внесении изменений в распоряжение администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 10 апреля 2019 г. № 280-р «О проведении аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и органов руководителей администрации, являющихся юридическими лицами» и «О внесении изменений в распоряжение администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 10 апреля 2019 г. № 279-р «О проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края». Незамедлительно им была проведена юридическая экспертиза представленных проектов, в ходе которой были выявлены замечания, указанные в правовых заключениях от 15 мая 2019 года. Однако распоряжение № 339-рк от 24 мая 2019 г. указаний каким образом выразилось при этом ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей не содержит, как и не содержит нарушенных им норм. Считает распоряжение от 24 мая 2019 года № 339-рк, а также невыплату ему премии по итогам работы за май 2019 года незаконными.

05 июня 2019 года распоряжением администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № 370-рк он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с тем, что глава администрации посчитал, что подготовленный им проект ответа на поступившее в администрацию Благодарненского городского округа заявление гражданина, противоречит действующему законодательству. Считает данное распоряжение незаконным, поскольку оно не содержит указаний о том, в чем выразилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей и сути дисциплинарного проступка.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности распоряжением администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 13 июня 2019 года №387-рк послужила его виза на проекте решения Совета депутатов Благодарненского городского округа СК «О назначении опроса граждан на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края по изучению общественного мнения в рамках участия в конкурсном отборе проектов развития территорий муниципальных образований Ставропольского края, основанных на местных инициативах». Им была проведена юридическая экспертиза поступившего в отдел проекта указанного решения на предмет соответствия его действующему законодательству и соблюдения Положения о порядке назначения и проведения опроса граждан на территории Благодарненского городского округа СК в целях изучения общественного мнения в рамках участия в конкурсном отборе проектов развития территорий муниципальных образований Ставропольского края, основанных на местных инициативах. Проект соответствовал действующему законодательству, каких-либо замечаний к проекту им выявлено не было, в связи с чем он был им завизирован. В чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей указанное выше распоряжение о наложении на него дисциплинарного взыскания не содержит, в связи с чем полагает данное распоряжение также незаконным.

14 июня 2019 года на основании распоряжения администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края №389-рк он был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - по пункту 5 част 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к нему работодателем без какого-либо дисциплинарного проступка с его стороны и в качестве основания к увольнению указаны три предыдущих распоряжения, что фактически привело к повторному привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того указал, что он является членом территориальной избирательной комиссии Благодарненского района с правом решающего голоса, 30 мая 2019 года назначены выборы Губернатора Ставропольского края и в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» до окончания срока его полномочий в период избирательной кампании, кампании референдума он не мог быть уволен по инициативе работодателя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что при применении к нему дисциплинарных взысканий и последующем его увольнении он испытал нравственные страдания, связанные с незаконностью примененных к нему мер дисциплинарной ответственности, стрессом, депрессией, бессонницей, госпитализацией 29 мая 2019 года в кардиологическое отделение Благодарненской районной больницы, отсутствием возможности материального обеспечения семьи, поскольку его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им 1,5 лет, в связи с переживаниями ухудшилось состояние его здоровья. Просил суд требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, из которых следует, что администрация Благодарненского городского округа доводы истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец занимал должность начальника правового обеспечения администрации, у него в подчинении были специалисты и от его решений зависела безупречная правовая сторона деятельности органа местного самоуправления, а также принимаемых им решений и нормативно-правовых актов.

Прежде чем вынести письменные дисциплинарные взыскания истцу руководством администрации неоднократно делались ему устные замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и затягивание сроков рассмотрения документов.

Вынесенное ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания администрация полагает обоснованным, поскольку распоряжение содержит суть нарушения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей с приложением его письменных объяснений. График проведения аттестации был доведен до сведения каждого работника, подлежащего аттестации под роспись не менее чем за месяц до начала аттестации, вносимые на рассмотрение ФИО1 два проекта распоряжения администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края переносили дату проведения аттестации на один день, о чем все работники были предупреждены под роспись, т.е. нарушений законодательства не было, но истец написал отрицательные правовые заключения, предполагая, что сам намеченную аттестацию не пройдет. 

Второе взыскание было применено в отношении истца в связи тем, что ФИО1 в своем ответе обратившемуся с заявлением в администрацию гражданину, в нарушение статьи 10 Федерального Закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ сообщил, что администрация городского округа не обладает запрошенной им информацией. Тем самым ФИО1 не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение обращения, не перенаправил его в другой государственный орган, должностному лицу, в соответствии с их компетенцией для подготовки ответа заявителю. При этом нарушение порядка рассмотрения обращения граждан влечет административную ответственность, в связи с чем вынесенное дисциплинарное взыскание ответчик полагал законным и обоснованным, поскольку в силу ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в его нарушении несут ответственность предусмотренную законодательством РФ.

Распоряжением администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 13 июня 2019 года № 387-рк ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное проведение юридической экспертизы проекта решения Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края «О назначении опроса граждан на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края по изучению общественного мнения в рамках участия в конкурсном отборе проектов развития территорий муниципальных образований Ставропольского края, основанных на местных инициативах», повлекшее в последующем признание его утратившим силу уже как решения Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края №245 от 28 мая 2019 года. Всем визирующим данный проект решения было вынесено дисциплинарное взыскание. Решением Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края от 14 июня 2019 года №247 указанное решение Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края было признано утратившим силу и принято новое решение, что повлекло существенное затягивание и перенос сроков опроса населения и поставило под угрозу участие городского округа в Программе поддержки местных инициатив Ставропольского края. Указанным проектом решения предлагалось назначить проведение с 10 июня по 20 июля 2019 года на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края опроса граждан по изучению общественного мнения в рамках участия в конкурсном отборе проектов развития территорий муниципальных образований Ставропольского края, основанных на местных инициативах. 

Считает вынесенное дисциплинарное взыскание в виде выговора обоснованным, поскольку истцом нанесен ущерб авторитету муниципальной службы, престижу и имиджу органа местного самоуправления. 

О том, что истец является членом территориальной избирательной комиссии Благодарненского района с правом решающего голоса каких-либо письменных заявлений и документов ФИО1 в администрацию не предъявлял, злоупотребив данным фактом, так как на протяжении нескольких месяцев халатно исполнял свои должностные обязанности, зная и заявляя, что его все равно не уволят. При этом Конституционный суд РФ указывает, что членство в ТИК не является препятствием к увольнению по инициативе работодателя работника, грубо нарушившего свои трудовые обязанности, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Увольнение истца за неоднократное нарушение трудовой дисциплины не является результатом его преследование за исполнение указанных публично-значимых функций. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Прокурор в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Шатерников А.А. ссылаясь на допущенные при увольнении нарушения и необоснованность привлечения истца работодателем к дисциплинарной ответственности, просил требования иска удовлетворить.

Суд, изучив доводы сторон, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а судебная защита относится к основными способами защиты трудовых прав и свобод.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, обусловленное достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства и из представленных материалов установлено, что истец ФИО1 с 01 января 2018 года по 14 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с администрацией Благодарненского городского округа Ставропольского края (трудовой договор № 055-17 от 29 декабря 2017 года), замещая должность муниципальной службы начальника отдела правового обеспечения администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (л.д. 11-14, 15, 16, 17). 

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Поступление истца на муниципальную службу в отдел правового обеспечения администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в порядке перевода из отдела имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского муниципального района оформлено распоряжением администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 29 декабря 2017 года № 49-рк (л.д. 46).

По условиям трудового договора № 055-17 от 29 декабря 2017 года, ФИО1 обязался в том числе соблюдать действующее федеральное и региональное законодательство, исполнять должностные обязанности в пределах предоставленных прав и полномочий, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и разрешать их в установленном порядке, соблюдать нормы служебной этики, установленный служебный распорядок, трудовую дисциплину, должностную инструкцию, порядок обращения со служебной информацией и т.д. (раздел 5 трудового договора). 

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела правового обеспечения администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, начальник отдела разрабатывает и представляет главе Благодарненского городского округа проекты постановлений и распоряжений по вопросам правового обеспечения; осуществляет справочно-информационное обеспечение деятельности администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по вопросам федерального и краевого законодательства; проводит юридическую и антикоррупционную экспертизу проектов нормативных правовых актов администрации округа; осуществляет взаимодействие с Советом Благодарненского городского округа СК, отделами и управлениями администрации округа по правовым вопросам; рассматривает заявления, жалобы граждан по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, принимает по ним меры, информирует заявителя; выполняет иные предусмотренные должностной инструкцией обязанности и иные функции по поручению главы округа, которые не противоречат действующему законодательству. Начальник отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, нарушение трудовой и исполнительской дисциплины, несоблюдение ограничений и запретов при прохождении муниципальной службы, и за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей (л.д. 96-102). 

В силу статьи 21 ТК РФ одними из основных обязанностей работника является добросовестное исполнение им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение трудовой дисциплины может явиться основанием для применения к работнику мер дисциплинарного реагирования, предусмотренных статьей 192 ТК РФ - замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Трудовые отношения в силу статьи 5 ТК РФ регулируются не только трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права 

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 названного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (п. 2 ст. 192 ТК РФ).

Аналогичный указанному выше, перечень дисциплинарных взысканий предусмотрен и Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в силу части 3 статьи 27 которого порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется нормами трудового законодательства.

По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

При этом виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины.

Не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок действия работника, совершенные им в соответствии с законами и иными нормативным актами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 24 мая 2019 года № 339-рк и на основании его объяснительной записки, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в необоснованных, противоречащих действующему законодательству правовых заключениях на проекты распоряжений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края «О внесении изменений в распоряжение от 10 апреля 2019 г. № 280-р «О проведении аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и органов руководителей администрации, являющихся юридическими лицами», «О внесении изменений в распоряжение от 10 апреля 2019 г. № 279-р «О проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края» (л.д. 120). 

При рассмотрении доводов истца о незаконности применения к нему меры дисциплинарной ответственности указанным распоряжением, судом установлено следующее.

15 мая 2019 года в отдел правового обеспечения администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края поступили указанные выше проекты распоряжений администрации. В тот же день истцом на данные проекты даны правовые заключения о наличии к проектам замечаний и их противоречии действующим нормам (л.д. 120-121, 123-124). 

Так названными проектами вносились изменения в ранее утвержденные и доведенные до заинтересованных лиц (л.д. 127-136, 137-152) даты аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации Благодарненского городского округа и руководителей органов администрации, являющихся юридическими лицами, а также руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края, и состава аттестационной комиссии.

Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что вопросы проведения аттестации муниципальных служащих регламентируются Положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 13 Положения о муниципальной службе в органах местного самоуправления Благодарненского городского округа Ставропольского края, утвержденного решением Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края от 27 октября 2017 г. № 25, аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года по решению представителя нанимателя (работодателя) в соответствии с муниципальным правовым актом, содержащим положения: о формировании аттестационной комиссии, об утверждении графика проведения аттестации, о составлении списков муниципальных служащих, подлежащих аттестации, о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии. При этом график проведения аттестации ежегодно утверждается работодателем и доводится до сведения каждого аттестуемого муниципального служащего не менее чем за месяц до начала аттестации.

Пунктом 8 Положения о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 05 марта 2019 года № 420, установлен тот же порядок извещения руководителей о графике проведения аттестации.

При переносе даты аттестации, по мнению истца, отраженному в данных им заключениях, в целях соблюдения указанных выше норм также должен быть соблюден установленный месячный срок информирования аттестуемых о внесенных в график изменениях. Кроме того данные проекты содержали замечания технического характера, касающиеся необходимости дополнительного указания в распоряжениях о внесении изменений в утвержденные графики. 

Не согласившись с данными истцом заключениями, руководствуясь заключениями по результатам проведения юридической экспертизы, подготовленными в тот же день заместителем начальника отдела правового обеспечения администрации ФИО5 об отсутствии замечаний юридико-технического характера к проектам распоряжений, ДД.ММ.ГГГГ администрацией вносятся изменения в распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, л.д. 167-168) и №-р (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, л.д. 153-154), учитывая при этом замечания истца, и добавляя в распоряжения пункты о внесении изменений в графики аттестации, а ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-рк ФИО1 ответчиком привлекается к дисциплинарной ответственности за необоснованное и противоречащее действующему законодательству правовое заключение. 

Судом выше указывалось, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В данном случае судом не установлено факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей. 

Истец, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, руководствуясь действующими нормами, в установленный срок составил правовые заключения к проектам, мотивированно изложив свое мнение, которое вопреки указанию ответчика в оспариваемом распоряжении действующему законодательству не противоречит, поскольку буквально трактует его положения.

В этой связи в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, а само распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рк является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Распоряжением администрации Благодарненского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при подготовке ответа гражданину ФИО6».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Благодарненского городского округа Ставропольского края в форме электронного документа поступило письменное обращение гражданина ФИО6, просившего сообщить ему информацию по факту ДТП, произошедшего на территории Благодарненского городского округа с его участием (л.д. 110).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 3 статьи 8 названного Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

При этом под должностным лицом в контексте данного Федерального закона понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ).

Должностной инструкцией начальника отдела правового обеспечения администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края прописано его правомочие по рассмотрению заявлений, жалоб граждан по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, принятие по ним мер, информирование заявителя.

Однако полагая, что в данном случае он не является лицом, правомочным рассматривать поступившее обращение, а лишь подготовил проект ответа, истец просил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рк отменить как незаконное. 

Из представленных суду материалов следует, что ответ на обращение гражданина ФИО6 действительно давался не за подписью начальника правового обеспечения как должностного лица органа местного самоуправления, а за подписью главы Благодарненского городского округа ФИО7 

Истцом готовился проект ответа на данное обращение. Согласно первоначальной редакции ответа заявителю, в связи с отсутствием у администрации запрашиваемой информации, ему было рекомендовано обратиться в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по Благодарненскому городскому округу (л.д. 109).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что данный проект ответа заявителю не направлялся, поскольку должностным лицом, за подписью которого должен был быть направлен ответ, было дано указание о подготовке другого ответа, содержащего уведомление о переадресации обращения в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, который и был направлен в адрес гражданина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом судом установлено, что ответ заявителю был направлен своевременно, в редакции, соответствующей требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, с передачей обращения гражданина ФИО6 в компетентный орган для его рассмотрения в установленный ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона срок. 

В этой связи, поскольку права заявителя при рассмотрении обращения фактически нарушены не были, ответ гражданину был дан за подписью надлежащего должностного лица и в пределах его компетенции, сам Закон понятия «проект ответа на обращение» не содержит, правонарушения в сфере законодательного регулирования порядка рассмотрения обращений граждан применительно к статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО6 допущено не было. 

В этой связи оснований для вменения ФИО1 дисциплинарного проступка в связи с несоблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при подготовке ответа гражданину ФИО6 не имеется.

Обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию работодателем в рамках заявленных исковых требований, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В данном случае доказательств соблюдения указанных принципов суду ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ 370-рк законным и обоснованным не имеется и требование истца в части признания незаконным указанного распоряжения подлежит удовлетворению.

13 июня 2019 года распоряжением администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № 387-рк за допущенные недостатки в работе, ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в некачественном проведении юридической экспертизы проекте решения Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края «О назначении опроса граждан на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края по изучению общественного мнения в рамках участия в конкурсном отборе проектов развития территорий муниципальных образований Ставропольского края, основанных на местных инициативах», к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 52).

Из представленных суду материалов следует, что истцом в качестве начальника отдела правового обеспечения администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и в соответствии со своими должностными обязанностями была проведена юридическая экспертиза указанного выше проекта решения Совета депутатов БГО на предмет его соответствия действующему законодательству. Поскольку каких-либо замечаний к проекту выявлено не было, ФИО1 данный проект, наряду с прочими, был завизирован и затем утвержден решением Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края от 28 мая 2019 года № 245 (л.д. 58-83).

Впоследствии данное решение было отменено решением Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края от 14 июня 2019 года № 247 «О назначении опроса граждан на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края по изучению общественного мнения в рамках участия в конкурсном отборе проектов развития территорий муниципальных образований Ставропольского края, основанных на местных инициативах» (л.д. 84-95).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае послужили недостатки утвержденного проекта решения, повлекшие необходимость его отмены.

Согласно доводам истца, после утверждения решения выяснилось, что для участия в конкурсном отборе проектов развития территорий муниципальных образований Ставропольского края, основанных на местных инициативах проектов по капитальному ремонту, требуется дополнительная документация и соответственно дополнительное финансирование, к чему администрация округа была не готова, по этой причине было принято решение об изменении формулировок вопросов, предлагаемых при проведении опроса граждан Благодарненского городского округа, путем исключения вариантов вопросов, связанных с капитальным ремонтом объектов, что и повлекло отмену ранее утвержденного решения. Однако по мнению главы Благодарненского городского округа Ставропольского края изменение формулировок вопросов явилось следствием плохой экспертизы проекта, в связи с чем было озвучено требование о привлечении к ответственности лиц, визировавших данный проект.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной суду ответчиком копией объяснительной зам. главы администрации БГО - начальника управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО8, согласно которому территориальными отделами управления по делам территорий перечень объектов для участия в конкурсном отборе проектов развития территорий, основанных на местных инициативах на 2020 год, в установленный срок был направлен начальнику отдела социального развития, занимавшемуся подготовкой проекта решения Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края. В связи с возникшей необходимостью изменений в названии проектов 05 июня 2019 года было проведено совещание с начальниками территориальных отделов, с участием начальника финансового управления АБГО СК и директора МУП ОКС, на котором были окончательно определены формулировки проектов (л.д.57). 

Данные обстоятельства не отрицались и стороной ответчика.

В соответствии с пп.3 п. 3.1 Положения об отделе правового обеспечения администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, утвержденного постановлением АБГО СК от 09 января 2018 года № 11, отдел проводит правовую (юридическую) и антикоррупционную экспертизу проектов постановлений и распоряжений Главы городского округа, администрации городского округа (за исключением проектов распоряжений по кадровым вопросам), решений Совета депутатов городского округа на соответствие их законодательству Российской Федерации, Ставропольского края и правовым актам Благодарненского городского округа. 

Таким образом начальник отдела правового обеспечения администрации правомочен проверять проекты решений Совета депутатов городского округа исключительно на предмет их соответствия федеральному законодательству, законодательству субъекта Российской Федерации и правовым актам Благодарненского городского округа. 

Как установлено судом, нарушений указанного требования истцу ответчиком не вменялось, в чем конкретно выразились недостатки проведенной начальником отдела правового обеспечения администрации правовой (юридической) и антикоррупционной экспертизы указанного выше проекта решения ответчиком в оспариваемом распоряжении не указано, а установленные обстоятельства внесения изменений в названное решение истцу в вину, исходя из круга его должностных обязанностей, поставлены быть не могут. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая решение по требованию истца о признании незаконным распоряжения администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 13 июня 2019 года № 387-рк, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности по указанному в распоряжении основанию.

Поскольку под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание, в силу действующих норм трудового законодательства понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, то из анализа материалов дела следует вывод, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного проступка, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В рамках правовой экспертизы проекта решения ФИО1 исполнялись трудовые обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, как и конкретная вина ФИО1 в недостатках принятого и впоследствии отмененного решения Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края, не установлены.

В этой связи суд пришел к выводу о необоснованном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, исходя из того, что отмена нормативного правового акта, затягивание и перенос опроса населения, поставило под угрозу участие городского округа в Программе поддержки местных инициатив СК, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о вине истца в указанных последствиях недостатков принятого решения, носящих организационный характер и не связанных с нарушением норм действующего законодательства при назначении опроса граждан по изучению общественного мнения в рамках участия в указанной Программе.

Согласно распоряжению администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 14 июня 2019 года № 389-рк указанные факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили основанием для увольнения работника по пункту 5 част 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный Трудовым кодексом РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно частям 1 и 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что до применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не только не исполнил обязанность, предусмотренную действующим законодательством, не затребовав от работника объяснение в письменной форме, но и не доказал наличие нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, после применения к истцу 13 июня 2019 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем распоряжения от 14 июня 2019 года №389-рк о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО1 допущено не было.

В этой связи принимая во внимание отсутствие указания в распоряжении от 14 июня 2019 года № 389-рк на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, и наличие ссылки на ранее изданные распоряжения о привлечении истца к ответственности, свидетельствующее о повторном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, основания для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

Администрацией Благодарненского городского округа Ставропольского края суду доказательства наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, несмотря на соблюдение условия, предусмотренного частью 2 статьи 82 ТК РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 373 ТК РФ, произведено работодателем незаконно, в связи с чем ФИО1 должен быть восстановлен на работе в той же должности в силу части 1 статьи 394 ТК РФ.

При этом в виду допущенных при процедуре увольнения ФИО1 существенных нарушений норм трудового законодательства, являющихся основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, вопрос о правомерности увольнения истца, являющегося членом территориальной избирательной комиссии Благодарненского района с правом решающего голоса, правового значения не имеет.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу работника оплаты за время вынужденного прогула суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, работодатель обязан возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с 15 июня 2019 года (дата, следующая за днем прекращения трудового договора, которым в силу статьи 84.1 ТК РФ являлся последний день работы работника) по дату вынесения решения суда - 09 августа 2019 года, то есть за 56 дней вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком подробному расчету средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев перед увольнением составил 2 123,92 рублей. 

Суд кладет в основу принятия решения именно данный размер среднего дневного заработка истца, поскольку представленный суду расчет указанной суммы выполнен главным бухгалтером администрации Благодарненского городского округа СК, т.е. лицом, имеющим соответствующее специальное образование, и подробным образом мотивирован. Оснований для принятия во внимание расчета, представленного истцом и положенного им в обоснование заявленного требования, у суда не имеется.

В этой связи заработок ФИО1 за все время вынужденного прогула составил сумму в размере 118 939,52 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за май и июнь 2019 года, суд исходит из содержания заключенного сторонами трудового договора, коллективного договора и действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда - Положения об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, должностных лиц местного самоуправления и муниципальных служащих органов местного самоуправления Благодарненского городского округа Ставропольского края, утвержденного решением Совета депутатов БГО СК первого созыва от 20 сентября 2017 года № 18.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми в организации, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, судом не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм премиальных выплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов). Выплата ежемесячной премии предусмотренная локальным нормативным актом, не носит обязательного характера, и применяется дифференцированно. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания заявленных истцом премий по итогам работы за май и июнь, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала. Реализация ответчиком предусмотренного в ст. 22 ТК РФ права на поощрение работника (истца) и на выплату ему премий в прошлые периоды работы (до спорного периода) не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующего локального нормативного акта) безусловным основанием для признания за работодателем обязанности, а не права на произведение таких выплат и в будущем.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

На основании статей 3, 237 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, семья которого в связи с его увольнением лишилась основного источника средств к существованию, госпитализации истца в стационар кардиологического отделения районной больницы в связи с ухудшением самочувствия, связанного с переживаниями по факту действий работодателя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав истца, достаточным и справедливым. Оснований для его взыскания в большем размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

В силу статьи 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 24 мая 2019 года №339-рк о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 ФИО12.

Признать незаконным распоряжение администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 05 июня 2019 года №370-рк о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 ФИО13

Признать незаконным распоряжение администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 13 июня 2019 года №387-рк о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 ФИО14.

Признать незаконным распоряжение администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 14 июня 2019 года №389-рк о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ФИО15.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела правового обеспечения администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Взыскать с администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 118 939 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части и премии по итогам работы за май и июнь 2019 года в размере 25 % от оклада - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО18 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 года.

Судья А. М. Алиева