Гражданское дело №2-1960/19

УИД – 09RS0001-01-2018-004545-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.

с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности, 

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения в размере 122 700,00 руб.; расходов по оплате независимой 6 000,00 руб.; штрафа 50% в размере 61 350,0 руб.; морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойки в размере 473 622,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 07.12.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «СДВ».

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил их удовлетворить, с учетом проведенной судебной экспертизы, по основаниям указанным в иске. Исковые требования изложил в следующей редакции. В соответствии с судебной экспертизой, а также возражениями ПАО СК «Росгосстрах» в части ущерба, а именно установочный комплект переднего бампера каталожные номера из судебной экспертизы страница 12, каталожные номера (позиции): 3517, 3519, 3521, 3523, 3525, 3527, 3529, 3533 и 3863 не учтен 50% износ из расчета 4 730,00 руб. – 2 365,00 руб. = 2 365,00 руб. и подлежит исключению. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца возмещение ущерба состоящего из: невыплаченной страховой выплаты в размере 310 443,00 руб.; штраф 50% на невыплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 155 221,50 руб.; неустойки (пеню) 1% - 3 104,43 руб. размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней на дату вынесения судебного решения с 09.10.2017г. по 12.09.2019г. (681 день) в размере 2 114 168,80 руб.; судебные расходы за оказание услуг по проведению судебной независимой экспертизы стоимостью 35 000,00 руб..

Представители ответчика, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражали против удовлетворения иска, представили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу и дальнейшего назначения повторной судебной экспертизы. В обоснование своей позиции предоставили выполненные по заказу ПАО СК «Росгосстрах» «Заключение специалиста» №-Р от 11.09.2019г. (специалист ФИО1) и «Проверку заключения по факту ДТП» (эксперт-техник ФИО2). Кроме того, представили письменные возражения, согласно которых в случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, морального вреда просили снизить до разумных пределов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 09.09.2017г. в 

<

...> северная часть города около 22 часов 40 минут произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля: а/м ГАЗ 3302, р/з № под управлением ФИО3 и а/м БМВ Х5, р/з А013ХТ/09, под управлением, истца, и принадлежащая на праве собственности ФИО5. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для выяснения всех обстоятельств. Были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя а/м ГАЗ 3302, р/з № нарушил требования п.п. 8.1, 8.3. 10.1 ПДД РФ. В отношении виновного вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ в виде штрафа в 500,00 руб.. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в КЧР с заявлением о страховом случае. Письмом за исх.№ от 09.10.2018г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, основанием для принятия данного решения явилось заключение независимого эксперта от 25.09.2018г.. 

Для установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 14.06.2018г., которое предоставлено в досудебной претензии, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с БМВ Х5 г/н № - 122 700,00 руб..

Таким образом, истец полагал, что момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 122 700,00 руб..

Судом достоверно установлено, что впоследствии истец 21.06.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако доплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа не получил. 

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о восстановлении своих прав. 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о повреждениях и размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение судом поручено Независимому эксперту автотехнику-трасологу ФИО4.

Согласно выводов судебного заключения № от 22.08.2019г. установлено, что: Характер и механизм образования повреждений автомобиля BMW Х5 г/н № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 09.09.2017г., в части указанного столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 г/н № в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части наезда на бетонный забор. Повреждения а/м BMW Х5 г/н № являются следствием одного события. Заявленные повреждения на а/м BMW Х5 г/н № являются следствием ДТП от 09.09.2017г.. Все повреждения а/м BMW Х5 г/н № являются следствием ДТП от 09.09.2017г.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату ДТП а/м BMW Х5 г/н №, полученных в результате ДТП от 09.09.2017 г. составляет: Без учета износа: 517 723,00 руб.. С учетом износа: 312 808,00 руб..

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами надлежащим образом не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Проверки (рецензии) судебного заключения экспертизы, проведенной в ходе по заказу представителя ПАО СК «Росгосстрах» не могут иметь приоритетное значение при вынесении решения, однако в части установочного комплекта переднего бампера, где каталожные номера в судебной экспертизе указаны 3517, 3519, 3521, 3523, 3525, 3527, 3529, 3533, 3863 подлежат исключению, поскольку судебным экспертом не учтен 50% износ исходя из расчета: 4 730,00 руб. – 2 356,00 руб. = 2 365,00 руб.. Иные вопросы, поставленные представителем ответчика в ходатайстве о вызове эксперта устранены путем направления в адрес суда независимым экспертом автотехником- трасологом пояснительного письма.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 310 443,00 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в данном случае расчет производится за период с 09.10.2017г. по 12.09.2019г. в размере 2 114 168,80 руб. за 681 день. Указанный расчет представителем ответчика не оспорен.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 2 114 168,80 руб. до суммы невыплаченного страхового возмещения 310 443,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 310 443,00 руб. и составляет 155 221,50 руб. (310 443,00 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. 

Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 6 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения. 

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца также сумму размере 35 000,00 руб. за проведенную в судебном порядке экспертизу, поскольку ее результаты взяты судом за основу при принятии настоящего судебного акта и факт их несения истцом подтверждается материалами дела. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 310 443,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты в размере 310 443,00 руб.;

- штраф в размере 155 221,50 руб.;

- моральный вред в размере 1 000,00 руб.;

- расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000,00 руб.;

- расходы на судебную экспертизу в размере 35 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 100 000,00 руб., а также во взыскании суммы, в размере превышающей 1 000,00 руб. в счет возмещения морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 10 961,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019г..

Подлинный документ подшит в деле №2-1960/19, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова