Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-1541

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 25 июня 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материалы дела, сущность обжалуемого постановления, содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

апелляционным приговором Воронежского областного суда от 19 июля 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 июля 2022 г. Окончание срока – 18 января 2027 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, мотивируя свои требования тем, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение, имеет ряд поощрений, а также отбыл необходимую часть срока наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, ссылаясь на то, что преступление, за совершение которого он в данный момент отбывает наказание, является тяжким, а не особо тяжким, как указал суд в обжалуемом постановлении. Указывает, что взыскания, полученные им за период отбывания наказания, были наложены в конце 2022 года и в январе 2023 года, все взыскания погашены, с января 2023 года он не привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о его исправлении, положительной динамике его поведения, отношении к труду. Просит постановление отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания, назначенного по приговору суда.

При обсуждении данного ходатайства суд учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 отбывает наказание, а также, что он отбыл установленный законом обязательный срок – 1/4 срока наказания и содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Согласно характеристики осужденного, за время отбывания наказания он имел 6 взысканий, одно из которых – водворение в штрафной изолятор, при этом 3 взыскания сняты и погашены в январе 2024 года, имеет 3 поощрения, которые получены в январе 2024 года. В настоящее время ФИО1 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его перевод из колонии общего режима в колонию-поселение (л.д. 4).

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание данные, характеризующие его личность, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о преждевременности изменения вида исправительного учреждения, поскольку ФИО1, хотя и характеризуется в настоящее время положительно, имеет 3 поощрения, вместе с тем, имел 6 взысканий, что свидетельствует о его нестабильном поведении за все время отбывания наказания.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением соглашается и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, наличие поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, а так же то, что он с января 2023 года не имеет взысканий, на что ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для вывода о возможности изменения вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания были сняты, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что его дальнейшее исправление может быть достигнуто в колонии-поселении с менее строгим контролем за его поведением. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного не опровергают обоснованный вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима, т.к. для изменения вида исправительного учреждения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в колонии общего режима. 

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что считает перевод осужденного ФИО1 в колонию-поселение преждевременным, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления (особо тяжкое).

Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден апелляционным приговором Воронежского областного суда от 19.07.2022 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления, а не особо тяжкого, как указал суд.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, и др.).

Сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не принял во внимание, что поскольку тяжесть преступления, характер, степень его общественной опасности и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, повторно указанные обстоятельства при применении ст. 78 УИК РФ не должны учитываться. 

При таких обстоятельствах, указание суда на учет характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (особо тяжкое), как на основание для отказа в удовлетворения ходатайства осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении осужденного, свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на учет характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (особо тяжкое), как на основание для отказа в удовлетворения ходатайства осужденного.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова