П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скопинцева М.Д., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-66/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 13.07.2021 Черемховским районным судом Иркутской области по ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов до 23 часов 

<

дата> ФИО1, 

<

ФИО>9 и иное лицо находились на участке местности около реки Топка вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. 

Между 

<

ФИО>9 и иным лицом произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. У ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 

<

ФИО>9 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнего.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 вступил в обоюдную драку с 

<

ФИО>9, в ходе которой они переместились в русло реки Топка, где ФИО1 схватил имевшийся на дне реки камень, которым со значительной силой нанес не менее двух ударов в область головы 

<

ФИО>9, отчего тот перестал оказывать сопротивление и потерял сознание. ФИО1 со значительной силой обеими руками погрузил голову 

<

ФИО>9 под воду и надавливая руками и ногами на шею последнего удерживал его под водой, тем самым лишая возможности самостоятельно дышать, до того момента, пока 

<

ФИО>9 не перестал подавать признаки жизни.

Своими действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО>9 следующие телесные повреждения:

- ушиблено-рваные раны и кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в затылочной области справа (1), проекции границы затылочной и теменных областей по срединной линии (1), которые сформировались прижизненно от воздействий тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются изолированно, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоизлияния в мягкие ткани параорбитальной области слева, которое сформировалось от воздействия тупого твердого предмета и расценивается как не причинившее вред здоровью. 

В результате умышленных действий ФИО2 смерть 

<

ФИО>9 наступила на месте происшествия не позднее 23 часов 

<

дата> от утопления в воде.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что 

<

дата> он совместно с 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>23 шли с озера, остановились у ручья, где употребляли пиво. Ему поступил телефонный звонок, он отошел в сторону, разговаривал. 

Между 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>23 произошел конфликт в связи с тем, что последний вмешался в телефонный разговор, который перерос в потасовку. Он стал оттаскивать 

<

ФИО>9, тот ударил его кулаком в грудь, он нанес ему по лицу несколько ударов. Между ними произошла драка. В ходе драки они переместились к берегу речки, где 

<

ФИО>9 поборол его. Тогда он нанес тому несколько ударов камнем по голове в область затылка. 

<

ФИО>9 упал в воду лицом вниз, не подавал признаков жизни. Он понял, что тот мертв. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показала, что она проживала совместно с 

<

ФИО>9 около 2,5 лет.

<

дата> последний уехал на работу в 

<

адрес>, они периодически созванивались с ним. Однако после 17 часов она не смогла до него дозвониться, никто не брал трубку. Со слов 

<

ФИО>9 ей известно, что он собирался с товарищами на озеро. После того, как последний ей не перезвонил, она продолжила звонить на его номер. В какой-то момент ответил незнакомый мужской голос, она поинтересовалась, где 

<

ФИО>9. Мужчина стал ей грубить, она поняла, что тот находится в нетрезвом состоянии. Она вновь спросила у мужчины, где 

<

ФИО>9, прозвучала фраза, что тот валяется, он его утопит. Она звонила на номер 

<

ФИО>9 до 12 часов следующего дня, но трубку никто не брал, затем телефон стал отключен. Она стала звонить работодателю 

<

ФИО>9 по имени 

<

ФИО>16, тот пояснил, что парни не берут трубку, он поедет на место к ним, разбираться.

Она написала заявление в полицию, начались поиски. 

<

дата> от сотрудников полиции ей стало известно о смерти 

<

ФИО>9

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>11 следует, что ФИО1 ей знаком, они проживали совместно шесть лет, у них имеется совместный ребенок пяти лет. Также у подсудимого есть еще двое детей.

ФИО1 работал неофициально разнорабочим в 

<

адрес>, разбирал какой-то дом вместе с 

<

ФИО>23 и 

<

ФИО>28. Она общалась с подсудимым по телефону ежедневно. 

<

дата> тот ей сказал, что они пошли на озеро. Затем ее увезли в больницу. Когда она вернулась из больницы, домой приехали сотрудники полиции, искали ФИО3 и 

<

ФИО>23. 

Охарактеризовать подсудимого она может как спокойного, трудолюбивого человека. Спиртное тот употреблял редко, в состоянии опьянения вел себя адекватно. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>12 погибший 

<

ФИО>9 приходится ей сыном. Более свидетель не пожелала давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля, данные в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что своего сына 

<

ФИО>9 она может охарактеризовать как доброжелательного, отзывчивого человека, который во всем помогал. 

Примерно весной 2021 года 

<

ФИО>9 стал сожительствовать с Потерпевший №1 В начале июня 2023 года сын поехал на заработки в 

<

адрес>. С последним она общалась очень редко, не поддерживала близкие отношения. Последний раз она общалась с сыном по телефону 

<

дата>. Где, с кем сын работал, ей не известно, знает только, что это было связано со строительством.

<

дата> ей позвонили знакомые и сообщили, что 

<

ФИО>9 пропал. Она позвонила своей матери и поинтересовалась, знает ли та, где находится последний. Мать сказала, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что 

<

ФИО>9 уехал в 

<

адрес> 

<

дата> и 

<

дата> его телефон стал не доступен, где тот находится никому не известно.

<

дата> в вечернее время ей поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, которая сообщила, что 

<

ФИО>9 нашли мертвым (том 1 л.д. 151-154).

В суде свидетель подтвердила, что оглашенные показания соответствуют действительности. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, данные ими на предварительном следствии.

Как пояснил свидетель 

<

ФИО>23, с 

<

дата> он совместно с ФИО1 приехали в 

<

адрес> на заработки, разбирали дом по адресу: 

<

адрес>, где проживали в вагончике. 

<

дата> к ним присоединился 

<

ФИО>9

<

дата> они втроем пошли на озеро, по дороге приобрели спиртное, которое распивали впоследствии. Примерно через час он ушел с озера, чтобы зарядить телефон, ФИО3 и 

<

ФИО>9 остались. Спустя некоторое время он позвонил ФИО3, узнал, где они находятся. Тот пояснил, что они на бугорке, рядом с которым бежит маленькая речка. Он проследовал на это место, где они продолжили употреблять спиртное. 

ФИО3 поступил телефонный звонок, он встал и отошел метров на 5. 

<

ФИО>9 поинтересовался, откуда он родом. Когда он ответил, тот сразу ударил его кулаком по лицу. Он попытался встать, но тот подошел к нему сзади и начал душить рукой, сжатой в локтевом суставе. У него потемнело в глазах, он стал терять сознание. Затем он почувствовал, что его шея освободилась.

Он увидел, что ФИО3 и 

<

ФИО>9 стоят около воды. ФИО3 нанес 

<

ФИО>9 два удара кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал в воду на спину. ФИО3 подошел к нему, взял за футболку, наклонился и начал кулаком правой руки наносить удары в область лица. 

<

ФИО>9 пытался сопротивляться, махал руками, закрывая лицо, ногами. Затем ФИО3 взял в воде камень диаметром около 10-15 см, приподнял 

<

ФИО>9 за футболку, таким образом, что тот находился на корточках и нанес с силой камнем два удара в область затылка и темечка. 

<

ФИО>9 потерял сознание от ударов, перевернулся на живот. ФИО3 стал удерживать за шею двумя руками, чтобы тот находился под водой и не сопротивлялся, это было примерно 5 минут. Затем ФИО3 выпрямился, правой ногой стал давить на спину 

<

ФИО>9 примерно 10 минут. Когда из-под воды пошли пузыри, ФИО3 убрал ногу с 

<

ФИО>9, оттолкнул его вниз по течению. Он помогал ему в этом и понял, что 

<

ФИО>9 мертв.

ФИО3 сказал, что надо уходить. Он забрал три телефона, принадлежащие ему, ФИО3 и 

<

ФИО>9, они убежали. Впоследствии он выбросил телефон 

<

ФИО>9. Телефон ФИО3 

<

ФИО>6 впоследствии заложила в ломбард по своему паспорту (том 1 л.д. 76-82, 83-87).

В целом аналогичные показания были даны свидетелем 

<

ФИО>23 при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 на стадии досудебного производства по делу (том 1 л.д. 145-150).

В ходе предварительного следствия с участием свидетеля 

<

ФИО>23 была проведена проверка показаний на месте, последний на речке 

<

адрес> указал место, где 

<

дата> он находился совместно с ФИО3 и 

<

ФИО>9. Между ним и 

<

ФИО>9 произошел конфликт, последний стал наносить ему удары, душить. ФИО3 оттащил от него 

<

ФИО>9, нанес удары по лицу, отчего тот упал в воду спиной вниз. ФИО3 прыгнул в воду, вновь нанес удары 

<

ФИО>9 в область головы - в правый, левый глаз, по губе, затем приподнял 

<

ФИО>9, усадил на корточки, нанес еще удары. После этого ФИО3 взял из реки камень, которым нанес два удара по голове 

<

ФИО>9, после чего выбросил камень. 

<

ФИО>9 потерял сознание, упал в воду лицом вниз. ФИО3 обхватил обеими руками того за шею сзади, стал душить. При этом 

<

ФИО>9 двигал ногами. Затем ФИО3 убрал руки, поставил правую ногу на спину 

<

ФИО>9, ждал, пока не пойдут пузыри. Когда появились пузыри, тот убрал ногу, толкнул тело по течению реки. Затем они убежали с этого места на базу, при этом он забрал телефон 

<

ФИО>9, который впоследствии выбросил. 

Свои пояснения в части произошедших действий свидетель продемонстрировал с помощью предоставленного манекена (том 1 л.д. 97-105). 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>13 следует, что с 2019 по 2023 год она проживала совместно с 

<

ФИО>23 Ей известно, что в июне 2023 года последний совместно с ФИО1 уехали в 

<

адрес>, где стали работать, разбирать какой-то дом.

Примерно 

<

дата> около 20 часов 

<

ФИО>23 позвонил ей, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что если его будут искать сотрудники полиции или кто-то другой, надо сказать, что она его видела 2 года назад. 

С 

<

дата> 

<

ФИО>23 перестал выходить на связь с ней, также его стали искать родственники. В этот день или 

<

дата> она звонила последнему и ФИО3, но номера были недоступны (том 1 л.д 198-202).

Свидетель 

<

ФИО>6 показала, что 

<

дата> ей позвонил 

<

ФИО>23 и попросил помочь сдать в ломбард сотовый телефон, объяснив, что у него нет паспорта.

Она встретилась с последним около ТЦ «Смайл Молл», куда тот пришел с незнакомым мужчиной, которого представил как 

<

ФИО>9, с которым вместе работает. На вопрос, чей надо сдать телефон и куда, 

<

ФИО>23 и 

<

ФИО>9 пояснили, что хотят сдать два телефона, поскольку нуждаются в деньгах для поездки в 

<

адрес>. Они проследовали до скупки 

<

адрес>, где она передала два сотовых телефона синего цвета марки «Редми 10С» продавцу. Тот выбрал один из телефонов. Она заключила договор купли-продажи на месяц, при этом предоставила паспорт на свое имя. Получив за телефон 

<

***> рублей, она передала их 

<

ФИО>23 (том 2 л.д. 35-39).

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>14 

<

дата> в дневное время к ним домой приехали 

<

ФИО>23 и ФИО1, которые были чем-то обеспокоены и озадачены. Когда те прошли в дом, они втроем стали употреблять спиртное. На вопрос, что произошло, 

<

ФИО>23 и ФИО3 пояснили, что в 

<

адрес> убили человека. 

Они распивали спиртное, между 

<

ФИО>23 и каким-то парнем произошел конфликт. Парень набросился на 

<

ФИО>23, стал его душить. ФИО3 подбежал, два раза кулаком ударил парня по голове, после чего тот умер. 

<

ФИО>23 и ФИО3 спрятали труп на озере рядом с базой, где работали. Также последние показали ему фотографию парня, которого убили, та была на телефоне 

<

ФИО>23 марки «Хонор 10» синего цвета. 

О произошедшем 

<

ФИО>23 и ФИО3 

<

дата> рассказали его матери (том 1 л.д. 70-74).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>15 усматривается, что ФИО1 знаком ей около 3 лет как сосед. Охарактеризовать его может как хорошего, доброжелательного человека. 

<

дата> у нее был день рождения, ФИО3 находился у нее неделю, потом куда-то исчез вместе с 

<

ФИО>23 Практически сразу к ней приехали сотрудники полиции, которые искали последних.

Пока ФИО3 и 

<

ФИО>23 жили у нее, последний вел себя странно. Она поинтересовалась у ФИО3, что с 

<

ФИО>23, на что тот ответил, что он, 

<

ФИО>23 и еще один парень сидели где-то на берегу в 

<

адрес>, распивали спиртное. Между парнем и 

<

ФИО>23 произошел конфликт, в ходе которого парень стал душить 

<

ФИО>23. ФИО3 подбежал к ним, оттащил парня. Затем парню нанесли удар камнем по голове, тот потерял сознание. ФИО3 проверил пульс, но его не было. Парня опустили в воду, придавив какой-то корягой (том 2 л.д. 11-15).

Свидетель 

<

ФИО>16 показал, что 

<

ФИО>23, ФИО1 и 

<

ФИО>9 выполняли для него работы по адресу: 

<

адрес>, где и проживали в вагончике. 

Для ФИО3 и 

<

ФИО>23 он приобрел сотовые телефоны марки «Редми 10».

<

дата> все трое находились по месту работы, он уехал на дачу. Затем ему позвонил ФИО3, спросил разрешения сходить на озеро. Он не возражал.

<

дата> около 09 часов он приехал с дачи и прошел в вагончик, где находились ФИО3 и 

<

ФИО>23, которые спали. Он поинтересовался, где 

<

ФИО>9. ФИО3 сказал, что тот остался на озере, где познакомился с компанией парней и девушек. Он уехал с базы и вернулся туда примерно в обеденное время. ФИО3, 

<

ФИО>23 и 

<

ФИО>9 не было. Он позвонил ФИО1, поинтересовался, где они находятся, тот ответил, что он и 

<

ФИО>23 на озере, ищут 

<

ФИО>9

Он звонил на абонентский номер последнего, гудки шли, но трубку никто не брал. Он звонил несколько раз ФИО3 и 

<

ФИО>23, спрашивал, вернулся ли 

<

ФИО>9. ФИО3 пояснил, что того они не нашли, возвращаются на базу. После обеда абонентский номер 

<

ФИО>9 стал недоступен. 

<

дата> он общался с ФИО3 по телефону, так как их не было на базе. Тот попросил денег на такси. Он перевел ему деньги. После этого он вновь звонил ФИО3 и 

<

ФИО>23, но их номера были недоступны. Вечером этого дня ему позвонила женщина по имени Потерпевший №1, представилась супругой 

<

ФИО>9, поинтересовалась, где тот находится. Он рассказал ей то, что узнал от ФИО3. 

Позднее он позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы она обратилась в отдел полиции 

<

номер>, сообщила, что у нее пропал супруг, поскольку они не знали, где находится 

<

ФИО>9, ранее он никогда не пропадал.

<

дата> утром он приехал на базу, обнаружил там отсутствие вещей ФИО3 и 

<

ФИО>23. На следующий день позвонил сестре 

<

ФИО>23 – 

<

ФИО>6, которая сообщила, что 

<

дата> брат был у нее дома с ФИО3, сообщили, что им дали несколько выходных и они хотят уехать в 

<

адрес>.

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что 

<

ФИО>9 был обнаружен в реке недалеко от его дома. Он приехал на данное место, где с сотрудниками правоохранительных органов был и 

<

ФИО>23 (том 1 л.д. 191-195).

Подсудимый выразил согласие с оглашенными показаниями свидетелей. 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что был произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, на котором находится вагончик с предметами мебели. На кровати обнаружен и изъят рюкзак черного цвета с вещами, принадлежащий 

<

ФИО>9 (том 1 л.д. 24-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> была осмотрена летняя кухня на участке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данной кухне обнаружены и изъяты рюкзак с надписью «Рибок», сотовый телефон «Редми 10С», которые были упакованы, опечатаны (том 1 л.д. 45-53).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> подтверждает, что с участием 

<

ФИО>23 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>. На данном участке находится труп 

<

ФИО>9 Труп находится в воде, ягодицами и спиной кверху, руки, голова и ноги опущены в воду. На трупе одеты футболка черного цвета, трусы черного цвета, имеется татуировка в области левого предплечья. В теменной области слева рана и припухлость мягких тканей.

<

ФИО>23 пояснил, что камень диаметром 10-15 см, которым 

<

ФИО>9 были нанесены телесные повреждения, был выкинут примерно в 1,5 м. 

Труп направлен в ОГБУЗ ИОБСМЭ для исследования.

Примерно в 15 м от места обнаружения трупа на обочине гравийной дороги обнаружен мужской резиновый тапок. 

<

ФИО>23 пояснил, что данный тапок был одет на трупе. Тапок изъят, упакован, нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 58-68). 

Как следует из протокола выемки от 

<

дата>, в ОГБУЗ ИОБСМЭ были изъяты вещи с трупа 

<

ФИО>9, срезы ногтевых пластин, образец крови, лоскут ткани, которые были упакованы в отдельные упаковки (том 1 л.д. 117-122).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон марки «Редми 10 С», ИМЕЙ 

<

номер>, 

<

номер> в корпусе светло-синего цвета, который был упакован, опечатан, нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> на имя 

<

ФИО>6 (том 1 л.д. 209-214).

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> следует, что были осмотрены упаковки, в которых находятся, черный рюкзак с мужской одеждой и другими предметами; пластиковыми картами, в том числе банковская карта «Тинькофф» на имя 

<

ФИО>9. Рюкзак с логотипом «Рибок», в котором находится мужская одежда. Коробка из-под сотового телефона «Редми 10С», в которой находятся информация о мобильном телефоне на листах бумаги, товарный чек, сотовый телефон в корпусе голубого цвета, содержимое телефона позволяет установить, что он находился в пользовании ФИО1 ФИО4 левый тапок коричневого цвета. Одежда с трупа 

<

ФИО>9 – мужская футболка, которая имеет следы поношенности, наложения грязи; мужские трусы. Марлевый тампон с наложением вещества бурого цвета с пояснительной запиской «кровь на марле 

<

ФИО>9 

<

номер> 

<

дата> СМЭ 

<

ФИО>17». Срезы ногтевых пластин. Кожный лоскут с трупа 

<

ФИО>9 с ранами теменной и затылочной областей. Мобильный телефон «Редми 10С» ИМЕЙ 

<

номер>, 

<

номер> в корпусе голубого цвета. Договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между 

<

ФИО>64 и 

<

ФИО>6, согласно которому последняя передала сотовый телефон «Редми 10С» 64 Гб, за который произведен оплата в размере 

<

***> рублей (том 1 л.д. 220-245). Осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением (том 1 л.д. 246-247).

Как усматривается из выводов заключения эксперта 

<

номер>, определенно высказаться о причинах смерти 

<

ФИО>9 не представляется возможным в связи с поздними трупными изменениями в виде гниения, что подтверждается грязно-зеленой окраской кожных покровов, гнилостной венозной сетью на коже нижних конечностей, частичным отслоением эпидермиса кожи, скоплением гнилостных газов и гнилостной жидкости в полостях и тканях трупа, гнилостным расплавлением внутренних органов.

Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку не менее 3-х суток ко времени экспертизы трупа в морге ГБУКЗ ИОБСМЭ.

При судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

ФИО>9 обнаружены следующие повреждения:

А) Ушиблено-рваные раны и кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в затылочной области справа (1), проекции границы затылочной и теменных областей по срединной линии (1). Эти повреждения сформировались прижизненно от воздействий тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются изолированно, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Достоверно выказаться о давности причинения не представляется возможным в связи с выраженными поздними изменениями в виде гниения.

Б) Кровоизлияния в мягкие ткани параорбитальной области слева. Это повреждение сформировалось от воздействия тупого твердого предмета и расценивается как не причинившее вред здоровью. Достоверно высказаться о давности причинения не представляется возможными в связи с поздними трупными изменениями в виде гниения. 

При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа 

<

ФИО>9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,1‰ (том 2 л.д. 135-137). 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> с учетом локализации, механизма, характера травмы головы, не исключается возможность причинения повреждений, указанных в пунктах «А» и «Б» выводов эксперта от 

<

дата> при обстоятельствах и в срок, как указывают свидетель 

<

ФИО>23 и обвиняемый ФИО1 в ходе следственных действий, в протоколах допросов и проверки показаний на месте.

Достоверно высказаться о причинах наступления смерти 

<

ФИО>9 не представляется возможным в связи с поздними трупными изменениями в виде гниения. Однако, учитывая обстоятельства, данные свидетелем 

<

ФИО>23 и обвиняемым ФИО1, а также учитывая наличие имеющихся телесных повреждений на трупе 

<

ФИО>9, можно предположить, что смерть могла наступить как от утопления в воде после причинения травмы головы, так и непосредственно от тупой травмы головы (том 2 л.д. 144-148).

Заключение эксперта 

<

номер> свидетельствует, что на кожном лоскуте с выраженными специфическими гнилостными изменениями от трупа 

<

ФИО>9 имеется два повреждения, которые по морфологическим признакам носят ушибленно-рваный характер. Данные повреждения могли быть причинены в результате двукратных ударных воздействий тупым твердым предметом, ограниченная контактирующая поверхность которого имеет углообразную форму (том 2 л.д. 185-187).

Оценивая показания подсудимого, не отрицавшего, что смерть 

<

ФИО>12 наступила от его действий, поскольку он нанес тому удары по лицу кулаком, камнем по голове, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Вместе с тем, суд критически относится к утверждению ФИО1, что 

<

ФИО>9 упал лицом в воду после ударов камнем по голове и перестал подавать признаки жизни, так как они противоречат показаниям свидетеля 

<

ФИО>23, являвшегося очевидцем причинения подсудимым смерти 

<

ФИО>9 Указанное лицо, будучи допрошено неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 настаивало на том, что последний после нанесения ударов камнем по голове 

<

ФИО>9, стал удерживать того за шею двумя руками, при этом голова последнего находилась под водой. Далее подсудимый ногой давил на спину 

<

ФИО>9 до тех пор, пока тот не переставал подавать признаков жизни. Аналогичные показания были даны свидетелем и при проведении проверки показаний на месте с его участием. Оснований ставить под сомнение показания, данные свидетелем 

<

ФИО>23, у суда нет, поскольку не усматривается никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах исчезновения ее сожителя 

<

ФИО>9, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, а также предшествовавших этому событиях, суд оценивает как достоверные ввиду того, что оснований сомневаться в их правдивости не находит.

Давая оценку показаниям свидетелей 

<

ФИО>11, пояснившей, в связи с чем подсудимый находился в 

<

адрес>; 

<

ФИО>12 охарактеризовавшей погибшего 

<

ФИО>9, указавшей, при каких обстоятельствах она узнала о смерти последнего; 

<

ФИО>13, подтвердившей, что ФИО1 и 

<

ФИО>23 летом 2023 года работали в 

<

адрес>; 

<

ФИО>6 И.Н., которая по просьбе 

<

ФИО>23 

<

дата> сдала в скупку переданный последним сотовый телефон марки «Редми 10С», полученные за него деньги передала последнему; 

<

ФИО>14, узнавшего 

<

дата> со слов ФИО1 и 

<

ФИО>23, что ими в 

<

адрес> был убит человек, которому ФИО3 нанес удары по голове; 

<

ФИО>15, узнавшей от ФИО1, что в 

<

адрес> он и 

<

ФИО>23 нанесли какому-то парню удар камнем по голове, отчего тот умер, 

<

ФИО>16, подтвердившего, что ФИО1, 

<

ФИО>23 и 

<

ФИО>9 работали у него в 

<

адрес>, 

<

дата> Редченко пропал, после чего также исчезли подсудимый и 

<

ФИО>23, а 

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно об обнаружении трупа 

<

ФИО>9 в реке недалеко от его дома, суд признает их соответствующими действительности так как они согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, по этой причине берет их в основу приговора. 

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых доказательств, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, поскольку они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем принимает их в основу приговора. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что они согласуются между собой, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, и постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 совершил действия, направленные на лишение жизни другого лица, а именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес 

<

ФИО>9 удары камнем по голове, после чего предпринял действия, направленные на утопление того в воде, отчего наступила смерть последнего.

В действиях подсудимого не усматривается, как превышения пределов необходимой обороны, так и необходимой обороны, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение им вреда 

<

ФИО>9 при защите личности ФИО1, а также его прав от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья подсудимого, суд не установил.

Не установлено судом и совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 причинил смерть 

<

ФИО>9 по неосторожности. Об умысле подсудимого на причинение смерти последнего свидетельствуют его действия. 

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в связи с совершенными тем действиями в отношении свидетеля 

<

ФИО>23

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления позволяют признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяния посягают на жизнь и здоровье граждан, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла и мотива совершения преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, характера наступивших последствий – смерть человека, которые свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> Свидетелями 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>15 подсудимый охарактеризован удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины подсудимым, 

<

данные изъяты>, принесение потерпевшей извинений в ходе судебного заседания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не установлено, несмотря на то, что данное преступление было совершено подсудимым при наличии неснятой и непогашенной судимости, поскольку в силу ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного следствия, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не находит достаточной для применения указанной нормы закона. 

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно того, что он совершил умышленное преступление, направленное против жизни человека, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о том, что для себя соответствующих выводов он не сделал, ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, что будет соответствовать принципу справедливости. 

Также суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенное им преступление, с целью обеспечения контроля за его поведением после отбытия основного наказания. 

В силу ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Данное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от 13.07.2021, в связи с чем условное осуждение в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное вышеуказанным приговором, ФИО1 отбыто и он снят с учета 25.07.2023. 

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В силу ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от 13.07.2021. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от 13.07.2021 и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В силу ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- резиновый тапок, футболку, трусы 

<

ФИО>9, образец крови, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут с трупа 

<

ФИО>9, договор купли-продажи 

<

номер>, хранящиеся в камере хранения СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, (том 1 л.д. 246-247) - уничтожить;

- черный рюкзак, вещи и предметы, обнаруженные в данном рюкзаке; рюкзак черно-коричневого цвета, вещи, обнаруженные в данном рюкзаке; сотовый телефон марки «Редми 10С» (ИМЕЙ 

<

номер>); сотовый телефон «Редми 10С» (ИМЕЙ 

<

номер>; 

<

номер>) в корпусе синего цвета, хранящиеся в камере хранения СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, (том 1 л.д. 136-137) – вернуть законным владельцам либо их близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова