Судья Батракова А.Б. 

Дело № 22-4788/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 ноября 2018 года ФИО1 осужден Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что по прибытию в ИК-35 он был трудоустроен, имеет 10 поощрений при отсутствии нарушений, соблюдает режим содержания в исправительном учреждении, поддерживает связь с родственниками, принимает активное участие в жизни отряда, раскаивается в совершении преступления, осознал свою вину. Полагает, что администрация ИК-35 препятствует его освобождению из мест лишения свободы, поскольку через непродолжительный период времени после подачи им ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, без доказательно ему вменяют в вину незаконное хранение сотовых телефонов, к которым он не имеет отношения, в связи с чем утверждает, что привлечен к ответственности и переведен на строгие условия содержания незаконно. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Однако это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из материалов дела, представленных администрацией ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что осужденный в целом характеризуется отрицательно, отбывает наказание в строгих условиях содержания, не трудоустроен, на меры воспитательного воздействия реагирует отрицательно, относится к ним негативно. С представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив, его поведение часто труднопредсказуемо. За весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий и 10 поощрений.

Согласно психологической характеристике замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

С учетом приведенных данных о поведении ФИО1 администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

При вынесении решения судом в полной мере учтены все положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе те, которые приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем анализ и оценка представленных материалов, даже с учетом некоторых положительных данных о личности осужденного и его поведении за весть период отбывания наказания, не позволили суду прийти к убеждению в том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, из материалов дела следует, что отбывая наказание фактически с сентября 2018 года осужденный ФИО1 длительное время поощрений не получал и лишь в октябре 2019 года получил 2 первых поощрения, то есть спустя более года после начала отбывания наказания. При этом, уже в ноябре 2019 года на него наложено 2 взыскания.

После наложения указанных взысканий осужденный в 2020 и 2021 годах получил 8 поощрений, а затем вновь начал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания за что на него наложено 4 взыскания, которые не сняты и не погашены.

При этом сам характер полученных поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду говорит о том, что осужденный ФИО1 лишь выполнял общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Факты нарушения осужденным режима отбывания наказания и динамика получения им поощрений и взысканий, указывают на нестабильность его поведения даже при постоянном контроле в условиях исправительного учреждения.

Какие-либо данные, ставящие под сомнение достоверность информации, предоставленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности перевода на строгие условия содержания и незаконности наложенных взысканий не подлежат проверке, поскольку обжалуются в ином порядке и не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременным, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для осужденного нормой поведения и им не достигнута степень исправления, позволяющая суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись