Дело № 5-1682/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

(

<

...>),

при секретаре Чернышовой В.А.

с участием защитника ООО «Капиталстрой» Асыркина Е.А., инспектора УВМ УМВД России по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, поставлено на налоговый учет 05.09.2014 года, юридический адрес: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении юридического лица ООО «Капиталстрой» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ООО «Капиталстрой» Асыркин Е.А. пояснил, что со стороны ООО «Капиталстрой» вины в нарушении миграционного законодательства не имеется, все работы, выполняемые на строящемся объекте, производились за счет сил подрядной организации, так как у ООО «Капиталстрой» в штате только 1 лицо – директор, других работников нет. 09.09.2017 года между ООО «Капиталстрой» и СЛ был заключен договор подряда, согласно положениям которого именно СЛ привлекал для работы иностранных граждан. Судебная практика исходит из того, что к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлекаются именно подрядчики, которые непосредственно осуществляют строительные работы. Также считает, что была нарушена процедура проверки, так как ООО «Капиталстрой» не было ознакомлено с актом проверки.

Представитель УВМ УМВД России по Амурской области настаивал на привлечении Общества к административной ответственности.

Выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов дела, 29.09.2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и фактического осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

...> на строительном объекте был выявлен гражданин КНР ВЧ, *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (замешивал раствор в окоронке для кладки кирпича) без разрешения на работу.

В ходе административного расследования установлено, что застройщиком объекта, на котором осуществлял трудовую деятельность гражданин КНР ВЧ, является ООО «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Капиталстрой» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования. 29 ноября 2017 года в отношении ООО «Капиталстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 0242.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частями 1-4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах работодателя (заказчика работ, услуг) иностранного гражданина, не имеющего в установленном порядке разрешения на работу.

Между тем, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу, что УВМ УМВД России по Амурской области не доказан факт совершения ООО «Капиталстрой» вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2017 года между ООО «Капиталстрой» (Заказчик) и СЛ (Подрядчик) был заключен договор подряда № 12/5, согласно п. 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по укладке кирпичных перегородок (чистовая кладка 120 мм) в объеме не менее 800 кв.м. на участке строительства жилого многоквартирного дома в квартале 437 г. Благовещенска. В соответствии с п. 2.3 указанного договора подряда Подрядчик для исполнения договора вправе привлекать субподрядчиков и иных лиц на свое усмотрение. Ответственность за действия привлечённых лиц несет Подрядчик. Из п. 4.2 договора подряда следует, что Заказчик обязан предоставить при необходимости место для выполнения работ по договору, соответствующее правилам охраны труда и требованиям техники безопасности, обеспечивать непрерывность работ своевременной поставкой строительных материалов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СЛ подтвердил, что в целях исполнения договора подряда, заключенного с ООО «Капиталстрой», им были привлечены граждане КНР, которых он нашел у торгового центра «Ася» в г. Благовещенске. Сначала граждан КНР было трое, но после того как был показан объем работы, который необходимо было сделать, было привлечено еще 8 человек- граждан КНР. Какие-либо договоры с гражданами КНР он не заключал, с их документами он не знакомился и копии не снимал. Оплату он должен был произвести после выполнения работ по укладке кирпича. В планируемом объеме работа не была произведена, так как граждане КНР были задержаны на строительном объекте, в связи с чем оплату им он не производил.

Доказательства, которые бы опровергали данные пояснения СЛ, суду не представлены.

Опрошенный гражданин КНР ВЧ, который на строительном объекте в момент проверки замешивал раствор для укладки кирпичей, имени своего начальника сообщить не смог, о том, что он был привлечен к трудовой деятельности на строительном объекте ООО «Капиталстрой» не указывал.

В своем объяснении гражданина КНР сообщил, что заработную плату ему перечисляли на карту, однако, кто и когда ему производил переводы денежных средств, административным органом не выяснено.

Таким образом, представленными материалами не подтверждено, что ООО «Капиталстрой» являлось работодателем (заказчиком работ) по отношению к гражданину КНР ВЧ.

Тот факт, что ООО «Капиталстрой» является застройщиком многоквартирного дома, где осуществлял трудовую деятельность гражданин КНР ВЧ без разрешения на работу, не свидетельствует о том, что именно ООО «Капиталстрой» допустило к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ООО «Капиталстрой» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.С. Астафьева

Мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2017 года