Дело № 22-2400/2021 судья Ворожебская И.П. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 октября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Михайловского Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 4 октября 2021 года, которым в отношении 

И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 7 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого И. и адвоката Михайловского Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 марта 2021 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Твери М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

20 июля 2021 года уголовное дело принято к производству начальником отдела СУ УМВД России по г. Твери Т.

25 апреля 2021 года постановлением руководителя следственного органа – и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Твери К. в соответствии со ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного расследования определен Заволжский район г. Твери. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 30 сентября 2021 года начальником СУ УМВД России по Тверской области Н. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 7 ноября 2021 года. 

13 марта 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, задержан И..

14 марта и 7 июня 2021 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

14 марта 2021 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 8 мая 2021 года.

Срок содержания И. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 3 сентября 2021 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 8 октября 2021 года. 

Начальником отдела СУ УМВД России по г. Твери Т. с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Твери Н. в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 7 ноября 2021 года, которое мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для изменения меры пресечения. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый И.. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены. Судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии у него источника дохода за рубежом, гражданства иностранного государства или заграничного паспорта. Обращает внимание на незаконность постановления следователя от 25 апреля 2021 года об изменении места производства предварительного расследования на Заволжский район г. Твери. С учетом того, что инкриминируемое деяние совершено в Центральном районе г. Твери, уголовное дело должно было быть возбуждено в Центральном ОП УМВД России по г. Твери, а вопрос о мере пресечения – рассматриваться в Центральном районном суде г. Твери. Кроме того, указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не успел подготовить письменные возражения на ходатайство следователя. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И., соблюдение порядка предъявления обвинения, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения и принял законное и обоснованное решение.

Представленными органом предварительного следствия материалами подтверждается как наличие достаточных данных относительно вероятного события преступления, так и наличие на настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности И. к противоправному деянию, позволяющих инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого И. противоправного деяния, стадию производства по делу, установленные судом первой инстанции данные о личности И., который по месту регистрации не проживает, узами брака не связан, иждивенцев не имеет, по своему возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, в связи с чем считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных обстоятельств, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Возможность избрания в отношении И. более мягкой меры пресечения рассмотрена судом, который пришел к обоснованному выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного выполнения обвиняемым возложенных на него нормами УПК РФ обязанностей.

Сведения о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого И. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и данные о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении И. срока содержания под стражей, не установлено, уголовное дело является делом особой сложности ввиду объема проводимых следственных и процессуальных действий, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей – суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. 

Как следует из представленных материалов, 25 апреля 2021 года постановлением руководителя следственного органа в соответствии со ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного расследования определен Заволжский район г. Твери, в связи с чем ходатайство о продлении срока содержания под стражей И. обоснованно принесено начальником отдела СУ УМВД России по г. Твери Т. в Заволжский районный суд г. Твери.

Проверка законности постановления и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Твери К. об определении места производства предварительного расследования в соответствии со ст. 152 УПК РФ предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат требований о порядке и сроках извещения обвиняемого о дате, месте и времени судебного заседания о продлении срока содержания под стражей. При этом, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый И.. в суде первой инстанции не заявлял о неподготовленности к судебному заседанию и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений гарантированных законом прав при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 4 октября 2021 года в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий