05RS0019-01-2024-000247-03

Дело № 2-2350/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма) 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.;

при секретаре судебного заседания ФИО5;

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО1, является собственником автотранспортного средства Мерседес-Бенц С-280 2007 года выпуска, регистрационный У 588 ХМ 59, идентификационный номер №, цвет белый, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 05 54 695435 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2194 г.р.з. Т 651 УК 05, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес-Бенц С-280 г.р.з. У 588 ХМ 59 под управлением ФИО7, (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №).

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП через мобильное приложение «Помощник ОСАГО».

В порядке и сроки, установленные законом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что механизм образования повреждений а/м Мерседес-Бенц С-280 г.р.з. У 588 ХМ 59 противоречит обстоятельствам заявленного события от 27.03.2023г.

08.05.2023г., истец направил претензию к ПАО СК «Росгосстрах», что не согласен с решением и считает действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными.

19.05.2023г. истец получил отказ от ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении его требований по претензии от 08.05.2023г.

01.08.2023г., истец направил Обращение Финансовому уполномоченному по ОСАГО в удовлетворении его требований, в которой также просил удовлетворить требования и выплатить ему оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей и неустойку по день оплаты страхового возмещения в полном объеме.

Не получив ответа от Службы Финансового Уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное обращение Службу Финансового Уполномоченного с целью узнать какое решение принято по направленному мною обращение от 01.08.2023г.

И только после направления повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, 06.01.2024г., истец получил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято по его обращению от 01.08.2023г.

Результат, который был принят Службой Финансового Уполномоченного по его обращению от 01.08.2023г.- об отказе в удовлетворении его требований. О данном решении истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее письма с решением Финансового Уполномоченного в его адрес доставлено не было по причине не зависящих от него обстоятельств.

Рассмотрев предоставленные Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» документы, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «СЭТОА», для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-тератологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения Транспортного средства не являются следствием Заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный считает, что требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Для обоснованности выводов и уточнения правильности экспертного заключения Истец обратился в ООО «Независимый Экспертный Центр». Согласно выводам Рецензии на экспертное заключение ООО «ФИО2 Экспертиза 161» №У-23-85443/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт ФИО8, проводивший экспертизу некомпетентен и транспортно-трасологическая экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования.

Для восстановления в полном объеме причиненного материального ущерба, принадлежащего истцу т/с, в связи с чем, 17.01.2024г. он обратился в ООО «Независимый Экспертный Центр» для оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Перенесенный Истцом моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, Истцом было оплачено 6 000 рублей, за проведение независимой технической экспертизы ТС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку 000007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось, выше Истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно отчёту № от 17.01.2024г., ООО «Независимый Экспертный Центр» пришел к выводу о том, что для восстановления моего автомобиля потребуется 266 889 рублей 39 копеек.

Также для подготовки документов и представления интересов в суде истец понес расходы на представителя, которые составляют 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правого характера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и представителем ФИО4

В связи с тем, что о решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, и ранее ему это решение доставлено не было по независящим от него обстоятельствам, срок на обращение в суд истец считает пропустил по уважительной причине.

В связи с изложенным, истец просит суд:

Восстановить пропущенный срок на обращение в суд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 266 889 рублей 39 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 133 444 рублей 69 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей а всего: 476 334 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР:

страховое возмещение в размере 266 889 рублей 39 копеек;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 133 444 рублей 69 копеек;

возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

расходы на представителя в размере 40 000 рублей. Итого: 476 334 рубля. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 Р.У. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился о причинах своей неявки суд не известил. 

Иные Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили. 

При этом представитель истца настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик, дважды извещенный не является.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, является собственником автотранспортного средства Мерседес-Бенц С-280 2007 года выпуска, регистрационный У 588 ХМ 59, идентификационный номер №, цвет белый, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 05 54 695435 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2194 г.р.з. Т 651 УК 05, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес-Бенц С-280 г.р.з. У 588 ХМ 59 под управлением ФИО7, (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №).В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП через мобильное приложение «Помощник ОСАГО».

В порядке и сроки, установленные законом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Рассмотрев заявление.

21.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что механизм образования повреждений а/м Мерседес-Бенц С-280 г.р.з. У 588 ХМ 59 противоречит обстоятельствам заявленного события от 27.03.2023г.

08.05.2023г., истец направил претензию к ПАО СК «Росгосстрах» о не согласии с решением.

19.05.2023г. истцом получен отказ от ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении его требований по претензии от 08.05.2023г.

01.08.2023г. истцом направлено в Обращение Финансовому уполномоченному по ОСАГО в удовлетворении его требований, в которой также просил удовлетворить требования и выплатить ему оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей и неустойку по день оплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответ от Службы Финансового Уполномоченного истцом ее получен.

18.12.2023г. истцом направлено повторное обращение Службу Финансового Уполномоченного с целью узнать какое решение принято по обращению от 01.08.2023г.

06.01.2024г. истцом получено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято по его обращению от 01.08.2023г. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-85443/5010-009 от 07.09.2022г. отказано в удовлетворении требований.

Названное решение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках рассмотрения требований истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161»для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения Транспортного средства не являются следствием Заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обоснованности выводов и уточнения правильности экспертного заключения Истец обратился в ООО «Независимый Экспертный Центр». Согласно выводам Рецензии на экспертное заключение ООО «ФИО2 Экспертиза 161» №У-23-85443/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт ФИО8, проводивший экспертизу некомпетентен и транспортно-трасологическая экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 судом была назначена по делу судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

19.06.2024г. после проведения экспертизы дело возвращено в суд вместе с заключением эксперта от 07.06.2024г. №.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортных средств Мерседес-Бенц С-280 2007 года выпуска, регистрационный У 588 ХМ 59 и ВАЗ 2194 г.р.з. Т 651 УК 05 обстоятельствам ДТП имевшего место 27.03.2023г?

2) Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С-280 2007 года выпуска, регистрационный У 588 ХМ 59 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа и с учетом эксплуатационного износа?

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2024г. ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» на поставленные судом вопросы даны следующие выводы:

По вопросу №: соответствуют ли повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ С280 за г/н № и ВАЗ 2194 г.р.з. Т651 УК 05 обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том. что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ С280с гос.рег.номером У588ХМ59 и ВАЗ 2194 с гос.рег.номером Т651УК 05 соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: если да, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С280 за г/н № на дату ДТП без учета и с учетом эксплуатационного износа:

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 477800,00 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа:

298200,00 (двести девяноста восемь тысяч двести) рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. 

Экспертное заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» № от 07.06.2024г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

Из экспертного заключения установлено, что стоимость автомобиля (аналога) MERCEDES BENZ С280 за г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 477800,00 рублей; а с учета износа составляет 298200,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от дата произошло по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебного эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» № от 07.06.2024г., принимая во внимание сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 298 200,00 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с ремонта на выплату.

Страховщиком не произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 298 200 рублей. С учетом изложенного суд находит требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 298 200 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 149 100 рублей (из расчета 50% суммы страхового возмещения -298 200 рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования.

В этой связи истцу должны быть возмещены подтвержденные материалами расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, квитанция № от 17.01.2024г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании договора № от 20.05.2023г., доверенности от 31.05.2023г. интересы ФИО1 представлял ФИО4 Р.У. Услуги представителя истцом оплачены, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.05.2023г.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на представителя, следует признать, что реализация процессуальных прав посредством участия представителя в судебных заседаниях является правом стороны, как и определение по соглашению стоимости и объема оказываемых услуг, что согласуется с положением ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также следует учесть характер и сложность иска, объем оказанной помощи представителем юридических услуг (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем - составление искового заявления, суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, судебные расходы, подлежащей взысканию с ответчика составляет 6 958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Восстановить пропущенный срок на обращение в суд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дтп удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР сумму страхового возмещения в размере 298 200 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы в размере 149 100,00 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей, итого: 483 300 (четыреста восемьдесят три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 033,00 (восемь тысяч тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р.Магомедов

Заочное решение в окончательной форме принято 16.07.2024г.