Судья Талипов М.М. дело №22-4871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Габдрахманова И.З., 

осужденного ФИО1, адвоката Алексеевской А.В., 

при секретаре Абдуллине А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш., апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Следь Ю.Г. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, в его пользу с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей. 

Выслушав стороны по существу апелляционных представления и жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что примерно в 13 часов 40 минут 01 октября 2023 года, управляя автомобилем «LADA 211340-26» государственный регистрационный знак .... рус, двигался по проспекту Мира со стороны улицы Окружное Шоссе в направлении улицы Чапаева города Елабуги со скоростью примерно 85 км/ч и, подъехав к регулируемому пешеходному переходу напротив дома 50 по проспекту Мира при наличии в направлении его движения включенного зеленого сигнала светофора, совершил наезд на пешехода – малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть на самокате. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения осужденным пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от полученных травм ФИО6 03 октября 2023 года скончался в ГАУЗ ДРКБ МЗ РТ города Казани, смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционном представлении Ахметзянов М.Ш., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части ссылку на применение статьи 73 УК РФ, местом отбывания 3 лет лишения свободы ФИО1 определить колонию-поселение, дополнительное наказание сохранить. Суд не уделил должного внимания тому, что из-за легкомысленного отношения ФИО1 к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения скончался малолетний ФИО6 Приговор в части наказания девальвирует высшую ценность человеческой жизни, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Следь Ю.Г., не оспаривая виновность и квалификацию, просят отменить приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №2 Указывают, что требования потерпевших о компенсации морального вреда не соответствуют положениям статьи 131 ГПК РФ, из их существа невозможно установить, кто из потерпевших и в каком размере требует компенсацию. В деле есть заявления от обоих потерпевших – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на сумму 3 000 000 рублей, что понималось ФИО1 как общее требование. Выражая согласие на возмещение компенсации морального вреда, намерения осужденного были направлены прежде всего на компенсацию вреда матери погибшего ребенка. Размер взысканной в пользу отца компенсации завышен, последний с Потерпевший №1 в зарегистрированном браке не состоит, проживает отдельно в городе Москве, наличие родственных отношений – недостаточное основание для компенсации морального вреда. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой суммы, судом фактически не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, помимо признательных показаний последнего о том, что, управляя автомобилем, пересекая перекресток на зеленый сигнал светофора, заметил на дороге ребенка на самокате, не успел своевременно остановиться и совершил на него наезд, подтверждается: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой, с указанием повреждений автомобиля; протоколом осмотра автомобиля «Лада 211340-26» государственный регистрационный знак М880ТО/716 рус, зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, передних правых фары и поворотника, переднего правого крыла; видеозаписью с камеры видеонаблюдения по проспекту Мира города Елабуги за 01 октября 2023 года, запечатлевшей момент наезда автомобиля на пересекавшего проезжую часть на самокате мальчика; заключением эксперта №3187/10-1 от 09 ноября 2023 года, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «Лада» в момент начала его торможения составила около 85 км/ч; заключением эксперта №3352/10-1 от 20 ноября 2023 года, согласно выводам которого водитель автомобиля «Лада», двигаясь с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение; заключением эксперта №2241 от 05 октября 2023 года, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела: головы, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, верхних и нижних конечностей с повреждением внутренних органов и тканей, осложнившейся отеком головного мозга, шоком и сливным альвеолярным отеком легких, обнаруженный комплекс множественных телесных повреждений носит прижизненный характер, причинил тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, другими приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается; действия ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений при производстве предварительного расследования не допущено, данных об искусственном создании доказательств обвинения дело не содержит. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе и относящиеся к обстоятельствам и причинам дорожно-транспортного происшествия. В приговоре содержится описание преступного деяния, обстоятельства которого подтверждены исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Исследованные в состязательном процессе доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела по существу.

Судом с достоверностью установлены и указаны в описательно-мотивировочной части приговора факты нарушения ФИО1 пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между их нарушением, совершением дорожно-транспортного происшествия и последствием в виде причинения по неосторожности смерти ФИО6

В то же время из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежат исключению указания на нарушения осужденным пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и их нарушение применительно к настоящему уголовному делу в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не находится. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, согласился полностью с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, после произошедшего предпринял меры для оказания первой медицинской помощи ФИО6, вызвал скорую медицинскую помощь, положительно характеризуются по месту жительства и учебы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает участие в содержании брата инвалида, принес потерпевшей извинения и частично возместил моральный вред, имеет благодарности и грамоты по месту учебы и от общественных организаций, в дальнейшем намерен возместить причиненный преступлением вред, указанные обстоятельства в совокупности с состоянием здоровья его и близких родственников признаны смягчающими; отягчающих обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, возможность применения при этом положений статьи 73 УК РФ, неприменение правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ судом мотивированы.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, вид и размер назначенного наказания – 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, исходя из санкции части 3 статьи 264 УК РФ, нельзя признать мягким; нарушение правил дорожного движения собственно отражены в диспозиции закона.

Формального подхода к оценке обстоятельств по этому вопросу судом первой инстанции не допущено, решение принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении, то есть в условиях осуществления контроля за поведением ФИО1 со стороны государственных органов, на которые возложена таковая функция, нет. Суд сохранил баланс интересов потерпевшей стороны, создавая условия для принятия виновным реальных мер к полному возмещению гражданского иска потерпевшего, а определенный испытательный срок в размере 3 лет достаточен для того, чтобы своим поведением осужденный доказал исправление.

Апелляционная инстанция приходит к убеждению, что применение условного осуждения к основному наказанию в данном деле соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным статьей 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, принципу справедливости, установленному статьей 6 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, и поэтому является справедливым; потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приговор не обжалован.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению также не подлежат.

Признание потерпевшими нескольких близких родственников пострадавшего предусмотрено частью 8 статьи 42 УПК РФ, и признание судом потерпевшим Потерпевший №2 – отца малолетнего погибшего ФИО6, соответствует требованиям части 1 статьи 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Частью 4 данной статьи регламентировано, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск признанного гражданским истцом Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей (том 2, л.д. 18) судом разрешен с соблюдением положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом ФИО1, признанный гражданским ответчиком, иск потерпевшего частично, на сумму 1 000 000 рублей, признал. 

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, повлекшего утрату близкого человека – сына, степени вины осужденного и его материального положения, приняты во внимание требования разумности, справедливости и иные подлежащие учету обстоятельства. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указания на нарушения осужденным пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: