Судья Новиков М.А. 64RS0043-01-2020-003079-45

Дело № 12-213/2020 (5-864/2020)

РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Шаповалова А.М. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2020 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей за то, что 18 июля 2020 в 00 часов 28 минут у дома 

<

адрес> в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно отказался предоставить документы для проверки и пытался скрыться.

В жалобе, поданной в областной суд, автор, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных по делу доказательств, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи отсутствуют данные о должностном лице. Также в протоколе отсутствует отметка, что ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, в том числе и права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ. Кроме того, указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 18 июля 2020 года отмечено, что он признал свою вину, что не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник Шаповалов А.М. доводы жалобы поддержали.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 17 июля 2020 года он весь день находился на городском пляже, загорал, выпивал там пиво, приблизительно три бокала по 0,5 л., затем вечером встретился с товарищем, с которым выпил около 200 гр. водки, после чего в 00 часов он поехал на маршрутном такси № 25 домой. Прибыл домой, он на вопрос жены, где его сумка, вспомнил, что забыл её в машине. Он пошёл в машину, взял сумку с документами, пошёл домой. В этот момент сзади его кто-то стал дёргать за руку и заламывать её, сумка с плеча соскользнула, из неё выпало все содержимое: ключи от машины и документы. Сотрудник полиции пригласил его в автомобиль дорожно-патрульной службы, он последовал в автомобиль, в котором стали составлять протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования. Он очень сильно хотел в туалет, решил выйти из машины, а сотрудники полиции решили, что он скрывается. Затем его доставили в отдел полиции, составили материал, днём повели в суд. В суде у него спросили, согласен ли он с правонарушением, он сказал, что согласен, так как очень хотел домой.

Защитник ФИО2 – Шаповалов А.М. пояснил, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по статье 264 УК РФ, так как он в 2018 году уже был лишён права управления транспортными средствами по статье 12.8 КоАП РФ. ФИО2 17 июля 2020 года автомашиной не управлял, сотрудники полиции не могли его видеть за управлением автомашиной, так как стояли в том месте, с которого не было видно автомашины ФИО2

В судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что составлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 17 июля 2020 года он нёс службу совместно с сотрудником полиции ФИО4, они находились на пересечении улиц имени Е.Ф. Григорьева и Комсомольская города Саратова, в 00 часов они увидели, что по улице движется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев патрульную машину, резко остановился, выскочил из машины и побежал в сторону дома. ФИО4 догнал водителя, увидел, что тот находится в состоянии опьянения, предложил ему предъявить документы на право управления автомашиной, последовал отказ, затем ФИО4 предложил водителю пройти в патрульную машину, он также отказался это сделать, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства. В патрульной автомашине при составлении протоколов права и обязанности ФИО2 разъяснялись, в присутствии понятых он отказывался подписывать документы. 

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2020 в 00 часов 28 минут у дома 

<

адрес> в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно отказался предоставить документы для проверки и пытался скрыться.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 64АР №721537 от 18 июля 2020 года (л.д. 3), объяснениями ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым он вину признал; объяснениями К. В.Е., Р. А.А. (л.д. 6,7); рапортом должностного лица от 18 июля 2020 года (л.д. 5), а также объяснениями старшего инспектора ДПС ФИО3

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения о признании ФИО2 своей вины, является не состоятельным, поскольку это не единственное доказательство его вины, кроме того, ФИО2 пояснил, что был согласен с тем, что совершил правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 КоАП РФ, что свидетельствует о признании вины.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи отсутствует фамилия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен старшим ИДПС 1 роты 2 батальона ФИО3 (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствуют данные, что ФИО2 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ИДПС во время управления транспортным средством, отмену законного и обоснованного постановления судьи районного суда повлечь не может, поскольку опровергается материалами дела, в том числе рапортом старшего ИДПС 1 роты 2 батальона ФИО3, его объяснениями в судебном заседании и объяснениями понятых, которым разъяснены их права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, в числе изложенного автор также утверждает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как процессуальные права и существо вменяемого правонарушения ему не разъяснялись, возможность дать объяснения предоставлена не была, копия протокола не вручалась. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку содержание протокола об административном правонарушении говорит о том, что действия, выполнение которых предусмотрено статьёй 28.2 КоАП РФ, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были выполнены, однако, ФИО2 отказался от подписей в протоколе, в том числе о разъяснении ему прав, а также отказался давать объяснения, получать копию протокола.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе и удостоверены подписями понятых, а потому, ставить их под сомнение повода нет.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - Шаповалова А.М. ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина