ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 июля 2020 года 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № № подсудимого ФИО2, его защитника -адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № №, представителя потерпевшего ООО .... действующего на основании доверенности от **/**/**** года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-391/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ....

ФИО2, родившегося ....

**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% из заработной платы в доход государства сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года,

находящихся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в вечернее время, у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, достоверно знающего, что в супермаркете «....», расположенном по адресу: .... отсутствует охрана и имеются товарно-материальные ценности, которые можно похитить и реализовать, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1 съездить в вышеуказанный супермаркет, на что последний согласился. После чего ФИО1 и ФИО2 приехали на автомашине марки «№, под управлением последнего в вышеуказанный супермаркет «.... где ФИО2, убедившись, что в помещении супермаркета отсутствует охрана и есть реальная возможность совершить тайное хищение чужого имущества, предложил находившемуся с ним ФИО1 совершить кражу совместно, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил со ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, преступные роли при этом не распределяли, решив действовать по обстоятельствам, совершая хищение товарно-материальных ценностей по частям. Во исполнение своего единого совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО2, **/**/**** в период времени с 18:12 часов до 18:26 часов, находясь в помещении супермаркета «.... принадлежащего .... расположенного по адресу: ...., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их корыстного преступного умысла, действуя совместно, умышленно, с целью получения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащее ООО «Маяк» имущество, а именно: 1) шампунь «Хэд энд Шолдерс д/муж Олд спайс 400 мл» - 1шт., стоимостью 199,26 рублей, 2) дезодорант «Рексона жен део-спрей Антибактериальный эффект 150 мл» - 1 шт., стоимостью 133,71 рубль, 3) гель для душа «Фьюжен лайф Манго 460 мл» - 1 шт., стоимостью 52,55 рубля 4) гель для душа «Фьюжен лайф Арбуз 460 мл» - 1 шт., стоимостью 52,55 рубля 5) насадки для электрических зубных щеток «Орал Би», код 4210201746324 – 2 штуки, стоимостью 692,27 рубля за 1 штуку, на общую сумму 1384,54 рублей, 6) подарочный набор «Киндер Микс 199 гр» - 2 шт., стоимостью 307,21 рублей за 1 штуку, на общую сумму 614,42 рублей, 7) зубная паста «Клоуз ап Взрывной ментол 100 мл» - 1 шт., стоимостью 127,37 рублей, 8) набор подарочный «Нежный для нежной тебя косметический 100 мл» - 1 шт., стоимостью 63,70 рублей, 9) подарочный набор «ФИО4 Легкое питание (шампунь 250 мл + бальзам 200 мл)» - 2 шт., стоимость 254,42 рублей за 1 штуку, на общую сумму 508,84 рубля, 10) подарочный набор «Чистая Линия уход за кожей 6х40+100мл» - 2шт., стоимость 134,24 рубля за 1 штуку, на общую сумму 268,48 рублей, 11) подарочный набор «Дав с любовью для вас (крем-мыло 75 мл+крем д/рук 100 мл) – 2 шт., стоимостью 196,53 рублей за 1 штуку, на общую сумму 393,06 рублей, которые складывали в неустановленную сумку, находящуюся при ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО2 **/**/**** в период времени с 17:38 часов до 17:45 часов, пришли в помещение вышеуказанного супермаркета .... по вышеуказанному адресу и тайно похитили принадлежащее .... имущество, а именно: 6 пачек овсяной крупы геркулес «Простой выбор», объемом 500 грамм в каждой пачке, стоимостью 11,15 рублей за 1 пачку, на общую сумму 66,90 рублей, которые сложили в два полимерных пакета. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО2 **/**/**** в период времени с 15:00 часов до 15:07 часов пришли в помещение вышеуказанного супермаркета .... по вышеуказанному адресу и тайно похитили принадлежащее .... имущество, а именно: 1) зубная щетка, питаемая от батарей «Колгейт 360 Супер чистота всей полости рта сре» - 1 шт., стоимостью 528,80 рублей, 2) щетка зубная «Орал Би Виталити Пресишен Клин» электрическая – 2 шт., стоимостью 1 719,17 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3438,34 рублей, 3) креветка «Королевская Полар в панц.» с/г 31/40 800г. – 2 шт., стоимостью 515,52 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1031,04 рубля, 4) ополаскиватель д/полости рта «Клоуз ап Взрывной ментол 250 мл» – 1 шт., стоимостью 77,13 рублей, 5) креветки отборные «Бухта Изобилия в/м неразд. 60/80 1000 г.»- 4 шт., стоимость 614,54 рублей за одну пачку, на общую сумму 2458,16 рублей, 6) напиток «Кока-Кола Зеро 0,9л» - 1 шт., стоимость 37,78 рублей, 7) напиток «Кока-Кола 1,5л» - 2 шт., стоимость 74,13 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 148,26 рублей, 8) насадки для электрических зубных щеток «Орал Би», код 4210201746324 – 2 штуки, стоимостью 692,27 рубля за 1 штуку, на общую сумму 1384,54, которые складывали в неустановленную сумку, находящуюся при ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО1 **/**/**** в период с 18:03 до 18:04 часов, подъехали на автомобиле под управлением ФИО1 к супермаркету «.... принадлежащему ....», расположенному по вышеуказанному адресу, предварительно распределив роли, ФИО1 остался в машине, чтобы не вызвать подозрение у работников супермаркета, так как в тот день оба уже заходили в супермаркет и совершили хищение. ФИО2 зашел в помещение вышеуказанного магазина «Слата», где во исполнение совместного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их корыстного преступного умысла, действуя совместно, умышленно, с целью получения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ....» имущество, а именно: 1 бутылку виски «ФИО5 черн/эт 12 лет 0,7л», стоимостью 709,46 рублей за 1 бутылку и 1 бутылку виски «ФИО5 красн/эт 0,5 л», стоимостью 2529,85 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 3239.31 рублей, которые сложил в полимерный пакет и вернулся в машину к ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 16 207, 90 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и квалификацией их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявили ходатайства о постановлении в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайства ФИО1, ФИО2 заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, им разъяснены и понятны. 

Защитники – адвокаты Аввакумова Л.И., Алтаев П.А. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ....» - ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил заявление. 

Государственный обвинитель Изюмова В.И. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства, поскольку имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав мнения защитников подсудимых, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего, учитывает, что ходатайства подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

При квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимые, с корыстной целью, тайным способом изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению и получив от таких действий материальную выгоду, при этом при совершении хищения подсудимые действовали группой лиц, согласно предварительной договоренности, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, взаимодополняли друг друга. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При определении психического состояния здоровья подсудимого ФИО1, суд учитывает заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению преступления, а выявляет акцентуированные личностные черты, которые не достигают расстройства личности. У подэкспертного нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 113-116).

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии врачей-психиатров, учитывая, что на учете у врача-психиатра подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят (т. 2 л.д. 102,104; т. 2 л.д. 130,132), их поведение в судебном заседании адекватно, психическое состояние здоровья подсудимых не вызывает сомнений в их полноценности, поэтому суд считает, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершили вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния их следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба (т. 2 л.д. 76). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально-адаптирован, молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Иркутском районе, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. Согласно характеристике ....» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, наркотические средства и алкогольные напитки не употребляет, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 109). ФИО1 обучается в .... по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин» на 4 курсе. Согласно характеристике зам.декана СПО по ВР указанного образовательного учреждения, ФИО1 в целом характеризуется положительно: общительный, коммуникабельный, на замечания реагирует адекватно, способен в сложных ситуациях принимать верные решения и добиваться поставленных целей, принимает активное участие в спортивных соревнованиях. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 социально-адаптирован, молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Иркутском районе, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, работает по найму. Согласно характеристике ....» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, наркотические средства и алкогольные напитки не употребляет, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 134).

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личностей виновных, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, вышеприведенные данные о личностях подсудимых, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновных, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 и ФИО2, должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает возможным не назначать.

Разрешая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО2 по приговорам Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, мирового судьи по ...., суд учитывает личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, признание вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, и приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО2 условного осуждения по приговорам Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, .... от **/**/****, мирового судьи по .... которые подлежат самостоятельному исполнению.

Меры пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежат отмене.

В связи с тем, что подсудимыми было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, ФИО2 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Представителем потерпевшего ФИО. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба в размере 11 207 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 77).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью признали исковые требования. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ФИО. в полном объеме. С ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке, сумму в размере 11207 рублей 90 копеек. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две зубные щетки «Орал Би Виталити Пресишен Клин», 2 насадки для электрических зубных щеток «Орал Би», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 СУ МУ МВД России «Иркутское», вернуть законному владельцу; 4 справки о материальном ущербе на 4 листах, 3 расходные накладные на трех листах, 15 товарных накладных, информация о штрихкоде на 1 листе, 4 диска с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, каждому. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1, ФИО2 возложить на филиал .... области по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию, с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок осужденным ФИО1, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Сохранить условные осуждения ФИО2 по приговорам Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, мирового судьи по .... и исполнять их самостоятельно. 

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» материальный ущерб в размере 11 207 (одиннадцать тысяч двести семь) рублей 90 (девяносто) копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две зубные щетки «Орал Би Виталити Пресишен Клин», 2 насадки для электрических зубных щеток «Орал Би», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 СУ МУ МВД России «Иркутское», вернуть законному владельцу; 4 справки о материальном ущербе на 4 листах, 3 расходные накладные на трех листах, 15 товарных накладных, информация о штрихкоде на 1 листе, 4 диска с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий К.П. Светус