судья Рубцова С.И. дело № 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 28 марта 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и защитника Бабасиняна К.Б., действующего в ее интересах, на постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки с

<

данные изъяты>, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающей на территории Российской Федерации по адресам: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 05 марта 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО3 и защитник Бабасинян К.Б., действующий в ее интересах, обратились в Брянский областной суд с жалобой, в которой просят отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же деяние, суд не в полной мере исследовал все фактические обстоятельства дела, лишь после исследования всех обстоятельств дела, суд мог сделать вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. ФИО3 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, у нее не было умысла в совершении административного правонарушения, она долгое время проживает на территории Российской Федерации, где также проживает и работает ее муж, ранее к административной ответственности не привлекалась, на территории Российской Федерации всегда находилась легально, миграционное законодательство не нарушала, имеет действующий патент на работу, характеризуется с положительной стороны, ее нахождение на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, ей необходимо нахождение на территории Российской Федерации, от ее нахождения на территории Российской Федерации зависит жизнь и состояние здоровья гражданки Российской Федерации ФИО1 за которой она осуществляет постоянный уход. Считает, что правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Калинин В.П., действующий в ее интересах, доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, т.к. она дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение. 

Линейный отдел полиции на железнодорожной станции Брянск-1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель отдела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО3 и защитника Калинина В.П., действующего в ее интересах, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Согласно статье 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток ( пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно сведениям ФМС России ФИО3 находилась на территории Российской Федерации с 19 августа 2018 года по 26 октября 2018 года, цель пребывания - частная. 29 октября 2018 года въехала на территорию Российской Федерации, цель пребывания – работа. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьей районного суда установлено, что 04 марта 2019 года в 21 час. 50 мин. ФИО3, находясь в вагоне № 04, место № 21 пассажирского поезда № 73 сообщением «Москва-Львов», при стоянке поезда на станции Брянск-Орловский по адресу: 

<

...>, въехав на территорию Российской Федерации 29 октября 2018 года, нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, т.к. находилась на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из объяснений ФИО3 от 05 марта 2019 года, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что на территорию Российской Федерации она въехала из Украины на поезде в конце октября 2018 года и находилась безвыездно. В ноябре 2018 года на Киевском железнодорожном вокзале в гор.Москве к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который представился проводником поезда дальнего следования и предложил оказать помощь в постановке в паспорте оттиска даташтампов по пересечению Государственной границы Российской Федерации за денежное вознаграждение в сумме 3000 руб., не пресекая границу. Так как у нее истекал срок регистрации, она согласилась и отдала данному мужчине свой заграничный паспорт. Через три дня она встретилась с указанным мужчиной на Киевском вокзале в гор.Москве, где он отдал ей ее заграничный паспорт с проставленными оттисками даташтампов о пересечении Государственной границы Российской Федерации, за что она отдала ему 3000 руб. В паспорте на странице № 32 она увидела оттиски даташтампов Россия КПП «Озинки» № 12 от 30 ноября 2018 года по выезду из России и Россия КПП «Озинки» № 40 от 30 ноября 2018 года по въезду в Россию, внешне не отличающиеся от даташтампов, которые ставили сотрудники пограничной службы при пересечении Государственной границы Российской Федерации (л.д.11). 

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО3 при рассмотрении настоящей жалобы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2019 года № А 130608/225 (л.д.6), объяснениями ФИО3, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.11), актом № 43 от 04 марта 2019 года о специальной проверке документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации, согласно которому на странице 32 заграничного паспорта гражданина Украины 

<

данные изъяты>, выданного 26 ноября 2013 года по 26 ноября 2023 года органом 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, имеются оттиски даташтампов Россия КПП «Озинки» № 12 от 30 ноября 2018 года по выезду из России и Россия КПП «Озинки» № 40 от 30 ноября 2018 года по въезду в Россию, которые не соответствуют образцам подлинных оттисков (цифры визуально вытянуты и толще) и являются недействительными (л.д.27-28), копией постановления от 04 марта 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29-30), ксерокопией паспорта иностранного гражданина на имя ФИО3 со сведениями об аннулировании указанных выше даташтампов (л.д.12-13), сведениями ФМС России (л.д.33-34) и другими доказательствами, которым в ходе производства по делу дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно и полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. 

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о необоснованном привлечении ФИО3 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение являются несостоятельными, поскольку постановлением начальника 1 ОПК КПП «Брянск-железнодорожный» от 04 марта 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в нарушении статьи 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 14 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а оспариваемым постановлением по настоящему делу ФИО3 признана виновной по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, т.к. находилась на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушила требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО3 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено ФИО3 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учел личность правонарушителя, ее признание в совершении правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не усматривается.

Судья районного суда правильно исходил из действительной необходимости применения к ФИО3 такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, поскольку ФИО3, имея реальную возможность решить правовые вопросы о законности нахождения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, нарушила миграционное законодательство Российской Федерации, проявляя неуважение к законам Российской Федерации, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке не предпринимала и длительное время незаконно находится на территории Российской Федерации, при этом допустила нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных, свидетельствующих о продлении ей срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке, или документов, предусмотренных законом, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, не представлено. 

Доводы жалобы о длительном проживании ФИО3 на территории Российской Федерации, где также проживает и работает ее муж, который, как следует из объяснений ФИО3 при рассмотрении настоящей жалобы, является гражданином Украины, а также осуществлении ею ухода за гражданкой Российской Федерации ФИО1 на основании трудового договора, заключенного с ФИО2 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судьи районного суда.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Между тем, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие сложившихся прочных семейных отношений на территории Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, ФИО3 не представлено. Таким образом, учитывая, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО3 миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3, применение в отношении нее наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Доводы жалобы о наличии у ФИО3 действующего патента также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления судьи.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документы, указанные в части 2 данной нормы закона, в том числе миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, при обращении иностранного гражданина с заявлением о выдаче патента, им должна быть подтверждена законность его пребывания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, патент серии 

<

данные изъяты> выдан ФИО3 25 декабря 2018 года, т.е. в период ее незаконного нахождения на территории Российской Федерации. Миграционная карта серии 

<

данные изъяты> в которой указана дата въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации 30 ноября 2018 года, аннулирована (л.д.14).

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения являются необоснованными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО3 и защитника Бабасиняна К.Б., действующего в ее интересах, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения и вид назначенного административного наказания, не ставят под сомнение законность постановления судьи районного суда и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 и защитника Бабасиняна К.Б., действующего в ее интересах,– без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская