36RS0001-01-2023-004242-15

Дело № 12-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Воронеж 09 февраля 2024 г. 

Судья Железнодорожного районного суда гор.Воронежа Авдеев О.А., ознакомившись с жалобой ФИО1, на постановление начальника отдела ЦА ФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО2, №18810536231211024134 от 11.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

14.12.2023 г. в Железнодорожный районный суд гор.Воронежа поступила жалоба гражданина ФИО1 на постановление №18810136231211024024134 от 11.12.2023 г., вынесенное начальником отдела ЦА ФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковником полиции ФИО2 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в 12 час. 26 мин. 25.11.2023 г. на середине Северного автомобильного моста гор.Воронежа в направлении левого берега, управляя транспортным средством (ТС), «Хендэ Солярис», г.р.з. № ..... он нарушил п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 103 км\ч при максимально разрешенной скорости 60 км\ч, чем превысил максимальную скорость на 41 км\ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, получив указанное постановление и, не согласившись с ним, 14.12.2023 г. обжаловал указанное постановление в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа. 

22.01.2024 г. от начальника ЦА ФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 поступило обжалуемое постановление, возражения на жалобу от 16.01.2024 г. и иные материалы дела.

Из жалобы ФИО1 от 11.12.2023 г. усматривается, что в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения за рулем автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. № ..... он не находился, в связи с чем постановление от 11.12.2023т г. он просил отменить, в производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 23.01.2024 г. гражданину ФИО1 копии определения о назначении судебного заседания. С учетом вышеизложенного считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя. 

Оглашена жалоба ФИО1 

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы заявителя не основаны на законе. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из представленных материалов дела усматривается, что гражданином ФИО1 в подтверждение того, что 25.11.2023 г. он не находилась за рулем автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. № ..... представлены незаверенные копии страхового полиса от 11.03.2023 г. о том, что к управлению указанным автомобилем помимо собственника автомобиля допущен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также решение Ленинского районного суда гор.Воронежа от 19.04.2022 г., которым ФИО1 освобожден от административной ответственности по другому делу. 

Незаверенные надлежащим образом документы, представленные гражданином ФИО1, по мнению судьи, в данной конкретной ситуации могут свидетельствовать лишь о том, что за рулем автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. № ..... могло находиться другое лицо, например ФИО5 Однако одних только этих документов с учетом того, что они надлежащим образом не заверены, недостаточно для того, чтобы признать, что указанный автомобиль 25.11.2023 г. в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, а именно в пользовании гражданина ФИО5

От гражданина ФИО5, который по версии заявителя, находился за рулем указанного автомобиля, не имеется никаких объяснений об обстоятельствах административного правонарушения. Кроме того гражданин ФИО5, который, якобы управлял указанным автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.з. № ..... в 12 час. 26 мин. 25.11.2023 г. на середине Северного автомобильного моста гор. Воронежа в судебное заседание не явился и никаких показаний по существу административного правонарушения не дал. 

При таких обстоятельствах судья считает, что гражданин ФИО1 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

В связи с вышеизложенным, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №1881013623121024134 от 11.12.2023 г., вынесенное начальником отдела ЦА ФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковником полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: О.А. Авдеев