Дело № 2-683/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Потапова А.И., 

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее - ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 11.08.2016 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде в срок не позднее 01.01.2018, однако в установленный договором срок ответчик данную обязанность не выполнил. В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. На основании изложенного и статей 309, 310, 329, 151, 1099, 1101 ГК РФ, статей 4,6,10 Федерального закона от 20.12.2014 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-I, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 в размере 804 874,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере 320,04 руб.. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска в заявленных размерах, указывая, что задержка передачи объекта дольщику обусловлена объективными причинами, не зависящими от ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.08.2016 между ответчиком ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в срок, указанный в п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 договора участия в долевом строительстве. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 23.08.2016.

Согласно п. 1.6 и 2.1.1 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме и имеющая следующие характеристики: секция – 3, этаж – 12, порядковый номер на площадке – 6, условный номер – 313, количество комнат – 2, общая площадь объекта долевого строительства – 71,40 кв.м. 

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 548 570 руб.. 

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по данному договору – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017.

ФИО1, как участником долевого строительства, финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве, перед застройщиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ копиями приходных кассовых ордеров № и 1275 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

09.02.2019 истец направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на него подлежит возложению ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам, в связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры, невыполнения обязательств генподрядной организацией по срокам строительства, что привело к отставанию от графика производства работ, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности. 

Вместе с этим указанные обстоятельства, являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, которые суд полагает возможным учесть при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 15.03.2019. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 804 874,82 руб.. 

Учитывая приведенный истцом порядок расчета, суд находит данный расчет обоснованным, математически верным. 

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в размере 10 000 руб.. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 155 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб. ? 50 %).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов на отправление ответчику досудебной претензии в размере 320,04 руб.. В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2019 квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 320,04 руб.. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 5 000 руб.. 

Так как на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 137 руб. 62 коп. (4837 руб. 62 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 15.03.2019 включительно 300 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 руб. 00 коп., а в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в счет почтовых расходов 320,04 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов