Дело № 2-2183/2025 К О П И Я 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретарях судебного заседания Барышниковой С.А., Тонких Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 3), указав в обоснование своих требований, что,согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН, муниципальному образованию - г.Новосибирск на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 184,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, этаж 13, расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным учреждением культуры города Новосибирска «Центр культуры ЦК 19» (далее – МБУК ЦК 19) заключен договор аренды №-НП помещения, находящегося в его оперативном управлении, с Новосибирским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» под индивидуальную творческую мастерскую художников – членов общественной организации НРО ВТОО «СХР».

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Секретариата Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» за нарушение и неисполнение обязанностей члена «Союза художников России» ФИО2 исключена из членов ВТОО «СХР», в связи с отказом ответчика от заключения договора пользования индивидуальной творческой мастерской по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-НП расторгнут.

Согласно акту проверки МБУК ЦК от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещения установлено, что ответчик использует его часть, площадью 61,7 кв.м. для размещения индивидуальной творческой мастерской в отсутствие законных или договорных оснований, ключи от объекта недвижимости в МБУК ЦК 19 не передавала, ключи находятся у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ держателем имущества муниципальной казны муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> «Центр муниципального имущества» (далее – МУП «ЦМИ») было проведено обследование помещения, в результате которого установлено, что ответчик использует его часть, площадью 61,7 кв.м. без законных на то оснований (без договора аренды), помещение закрыто, ключи находятся у ответчика.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик извещена о нарушенных правах собственника помещения, ей предложено освободить незаконно занимаемую часть помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать ключи держателю имущества муниципальной казны - МУП «ЦМИ».

Повторной проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «ЦМИ» установлено, что используемая ответчиком часть помещения закрыта, ключ находится у ответчика. Таким образом, до настоящего времени требование не исполнено.

Просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу мэрии 

<

адрес> часть нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 61,7 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НРООО «ТСХР» (л.д. 104).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях о применении срока исковой давности (л.д. 74), письменных объяснениях (л.д. 103), подержал.

Указал, что, ошибочным является довод ответчика о том, что обстоятельство,связанное с ее членством в ВТОО «СХР» не имеет правового значения. Как указано в апелляционном определении от 21.04.2015 (дело №), ответчику Союзом Художников РСФСР был предоставлен в пользование объект, как члену Союза художников РСФСР. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что объект был предоставлен ответчику в связи с осуществлением определенного вида деятельности и членством в Союзе художников. На данный момент правопреемником Союза художников РСФСР является ВТОО «СХР», из которого, согласно выпискииз протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик была исключена. Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между МБУК «Центр культуры ЦК19» и ВТОО «СХР» от ДД.ММ.ГГГГ №-НП расторгнут.Таким образом, на данный момент у ответчика отсутствуют основания пользования объектом.

Довод ответчика о том, что договор пользования мастерской не мог быть срочным в силу постоянного, а не срочного характера творческой деятельности и потому фактически мастерские предоставлялись в пожизненное владение, носит субъективный оценочный характер самого ответчика, ничем не обоснован и никакими доказательствами не подтвержден. 

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ на помещение с кадастровым номером №, спорный объект принадлежит муниципалитету, а в соответствии с п.1 ч.2 ст. 42 Устава города Новосибирска мэрия владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом Новосибирска. Мэрия с ответчиком договор на пользование объектом не заключала, в установленном законом порядке не передавала.

Неверным является довод ответчика, что она использует помещение на условиях бессрочного безвозмездного пользования.

Факт безвозмездного бессрочного использования, расположенных в доме творчества мастерских установлен в апелляционном определении по делу № в связи отсутствием со стороны ответчика соответствующих опровержений. Доказательством отсутствия безвозмездных бессрочных отношений между мэрией и ВТОО «СХР» является отсутствие таких сведений в выписке из ЕГРН на объект, а также расторжение договора аренды отношении объекта (дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-НП).

Кроме того, объект был предоставлен ответчику на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указ Президента №, на который ссылается ответчик, о предоставлении объектов социально-культурного назначения только в качестве бессрочного и безвозмездного пользования был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика, что мэрией не предпринимались меры, направленныена расторжение договора, несостоятелен в силу того, что между сторонами не существует никаких договорных отношений.

Поскольку договор аренды заключался не мэрией, мэрия не была осведомлена об использовании ее имущества ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки использования объекта, принадлежащего муниципальному бюджетному учреждению культуры 

<

адрес> «Центр Культуры ЦК 19» на праве оперативного управления, установлено, что его часть без законных на то оснований занимает ответчик. Именно в этот момент мэрия узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, в связи с этим срок исковой давности при подаче искового заявленияне пропущен.

Просилудовлетворить исковые требования мэрии 

<

адрес>.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, ходатайствах о применении срока исковой давности, пояснениях по делу (л.д. 27, л.д. 41, л.д. 72-73,л.д. 98-102, л.д. 129-134).

Указала, что спорное помещение было предоставлено ей как профессиональному художнику, члену Союза художников СССР, обладавшему соответствующим правом, предусмотренным действующим законодательством, для использования под индивидуальную творческую мастерскую в 1991 году на основании решения Правления Новосибирской организации Союза художников РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. 

Новосибирское региональное отделение Союза художников РСФСР (СССР) в 1991 году являлось единственной организацией в городе, обладавшей правомочиями по распределению мастерских, составлявших отдельный фонд, в соответствии с целевым назначением соответствующих помещений, а также в соответствии с п.«л» ст.3 Устава Союза художников СССР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому документу, член СХ СССР обладал правом иметь творческую мастерскую.

Союз художников СССР (РСФСР) прекратил существование решением съезда в 1992 году. С 1992 года помещения имел на балансе Новосибирский союз художников России (НСХР).

В 2013 году было зарегистрировано право муниципальной собственности и право оперативного управления за МБУК ГЦИИ.

ВТОО СХР никогда не имело спорного помещения в собственности и никогда им не владело, поскольку с момента своего возникновения в 2003 году никак не заявляла о своих правах на помещение мастерской и ничем их не подтвердила. И даже в период действия договора аренды 2018-2021 г.г., заключенного между МБУК ГЦИИ и ВТОО СХР, помещение занимала только она без договора аренды с кем бы то ни было.

Истец ошибочно полагает, что расторжение договора аренды с ВТОО СХР лишает ее прав пользования мастерской,ееправа возникли раньше, чем был заключен этот договор аренды.

Факт ее исключения из ВТОО СХР не доказан. 

Лишение звания художника не предусмотрено в связи с переменой причастности к той или иной общественной организации.

Первая попытка навязать ей договор аренды вынудила ее обратиться длявыяснения правоотношений сначала в мэрию, а затем - в суд. Втораяпопытка – иск оперативного управляющего МБУК ГЦИИ с тождественными данному иску требованиями и основаниями. В обоих случаях судамиустановлено, что помещение она занимает на законных основаниях, существуетдоговор безвозмездного пользования, который в установленном законом порядкене расторгнут. Судом даны разъяснения о возможности и порядке расторжениядоговора, однако указанный договор не был расторгнут в установленном закономпорядке и по сей день, обратного не доказано. При этом, договора аренды спорного помещения именно с ней никогда не было, есть договор безвозмездного пользования, существующий и действующий с1991 года.

Отсутствие записи в ЕГРН о наличии договора безвозмездного пользования не является доказательством его отсутствия.

Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Право муниципальной собственности на спорный объект возникло ДД.ММ.ГГГГ.То, что истец, якобы, не знал о том, кто является надлежащим ответчиком, опровергается материалами дела, поскольку имели место судебные разбирательства между теми же сторонами, где были установлены все лица.Заявления истца о том, что мэрия, якобы, не была осведомлена об использовании имущества ею, поскольку договор с мэрией не заключался, несостоятелен в силу прямого указания закона.

Истец никак не обосновал нарушение своего права невозможностью проведения проверки в более ранние сроки, как непосредственно собственником или оперативным управляющим, так и путем использования уже имевшихся актов многочисленных проверок использованияобъекта в период с момента регистрации права собственности в 2013 году и до договора аренды в 2018 году.

Просила отказать мэрии города Новосибирска в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НРООО «ТСХР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, которое можно индивидуализировать, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 184,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, этаж 13, расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности г.Новосибирска, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением культуры города Новосибирска «Центр культуры ЦК 19» (далее – МБУК ЦК19) и Новосибирским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» заключен договор аренды №-НП указанного помещения под индивидуальную творческую мастерскую художников – членов общественной организации НРО ВТОО «СХР» (л.д. 54-56, л.. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут (л.д. 58, л.д. 82).

Согласно акту проверки использования недвижимого имущества МБУК ЦК19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акту контроля (обследования) МУП «ЦМИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),часть указанного нежилого помещения, площадью 61,7 кв.м. используется ответчиком ФИО2 для размещения индивидуальной творческой мастерской в отсутствие законных или договорных оснований.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Секретариата Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» за нарушение и неисполнение обязанностей члена «Союза художников России» ФИО2 исключена из членов ВТОО «СХР», в связи с отказом ответчика от заключения договора пользования индивидуальной творческой мастерской по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о необходимости освобождения незаконно занимаемой части нежилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Неисполнение ФИО2 указанного требования, что подтверждается актом контроля (обследования) муниципального объекта МКУ «ЦМИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), послужило основанием для обращения мэрии города Новосибирска в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) отказано в удовлетворении требований ФИО2 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения № (51,9кв.м), № (3,5кв.м) и право общей собственности на вспомогательные помещения №№, общей площадью 29,3кв.м, на 13-м этаже жилого дома, расположенного по адресуг.Новосибирск, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 32-34).

Указанными судебными постановлениями установлено, что спорное нежилое помещение предоставлено ФИО2 в 1991 году на основании протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской организацией Союза художников РСФСР в качестве творческой мастерской для обеспечения ее творческой деятельности и было связано с членством в Союзе художников.

Творческие мастерские безвозмездно и бессрочно использовались Союзом художников СССР, затем Союзом художников России, которые на таком же праве предоставляли их членам Союза.

Таким образом, ФИО2 получила спорные помещения в 1991 году в бессрочное безвозмездное пользование, а к новому собственнику (муниципалитету) перешли права по фактически заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении нежилого помещения обременены правами ссудополучателя.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МБУК г.Новосибирска «ГЦИИ» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № (51,9кв.м) на 13-м этаже жилого дома, расположенного по адресуг.Новосибирск, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МБУК г.Новосибирска «ГЦИИ» (л.д. 29-31).

Указанным апелляционным определением установлено, что МБУК г.Новосибирска «ГЦИИ» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 184,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, этаж 13, расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>. 

Используемое ФИО2 под творческую мастерскую нежилое помещение № (51,9кв.м) на 13-м этаже жилого дома, расположенного по адресуг.Новосибирск, 

<

адрес>, входит в состав находящегося в оперативном управлении МБУК г.Новосибирска «ГЦИИ» нежилого помещения.

ФИО2 творческая мастерская предоставлена на основании заседания правления Новосибирской организации Союза художников РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Право пользования ею помещением никем не оспаривалось, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 пользуется помещением незаконно, не соответствует имеющимся доказательствам.

Поскольку МБУК г.Новосибирска «ГЦИИ» никаких мер по расторжению договора с ФИО2 по безвозмездному пользованию имуществом не предпринималось, требований о расторжении договора не заявлено, права ответчика по пользованию спорным имуществом не прекратились.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) отказано в удовлетворении требований ФИО2 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения № (51,9кв.м), № (3,5кв.м) и право общей собственности на вспомогательные помещения №№, общей площадью 29,3кв.м, на 13-м этаже жилого дома, расположенного по адресуг.

<

адрес>, признании права муниципальной собственности отсутствующим (л.д. 121-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 123-128).

Указанными судебными постановлениями также подтвержден вывод о том, что ФИО2 пользуется спорными нежилыми помещениями на основании договора бессрочного безвозмездного пользования, который может быть расторгнут в установленном порядке.

Как следует из материалов дела до настоящего времени мэрией города Новосибирска никаких мер по расторжению указанного договора не предпринято. Довод истца о том, что ФИО2 пользуется спорными нежилыми помещениями незаконно, направлен на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов, указанных выше, что недопустимо. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав обусловлены фактическими обстоятельствами спора и правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, которые ведет к его защите.

Избранный мэрией города Новосибирска способ восстановления нарушенных прав (ст. 301 Гражданского кодекса РФ) не может быть применен в данном случае, поскольку он направлен на защиту прав собственника от чужого незаконного владения, ФИО2 же пользуется спорными нежилыми помещениями законно, на основании договора бессрочного безвозмездного пользования, фактические договорные отношения к моменту разрешения настоящего дела не прекращены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных мэрией города Новосибирска требований не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованными и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, в силу ст. 195, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. 

Право муниципальной собственности за спорные нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, л.д. 59-60). 

Договор аренды №-НП помещений заключен с Новосибирским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56, л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-НП расторгнут (л.д. 58, л.д. 82).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ мэрия города Новосибирска, реализуя правомочия собственника указанных нежилых помещений, должна была узнать о нарушении своего права, а в суд настоящий иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования мэрии города Новосибирска к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.06.2025.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2183/202554RS0006-01-2024-013416-21 Ленинского районного суда г.Новосибирска.