Дело № 1-36/2026

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 18 марта 2026 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Спиридонова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

С У Д У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть ХХХ по неосторожности при следующих обстоятельствах.

в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заасфальтированной площадке, расположенной ........ проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ХХХ хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возраста и жизненного опыта должен был и мог предвидеть их наступление, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате произошедшей между ними ссоры, с целью применения насилия к потерпевшему ХХХ., с силой нанес не менее трех ударов ладонями своих правой и левой руки в область головы и лица ХХХ В результате указанных ударов, придавших потерпевшему ускорение, ХХХ. не смог удержаться на ногах и упал из вертикального положения с высоты собственного роста, ударившись затылочной областью головы о заасфальтированную поверхность земли.

В результате указанных умышленных насильственных преступных действий ФИО1 потерпевшему ХХХ были причинены следующие повреждения:

- 

<

...> - вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку вреда, опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- 

<

...>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не стоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть ХХХ. наступила ХХ.ХХ.ХХ в 05 часов 55 минут в помещении ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» в результате причиненной ему закрытой тупой травмы головы 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 7 утра он вместе со своими друзьями 

<

...>. возвращались из бара, расположенного в ........, где они все вместе употребляли спиртные напитки. Находясь возле ........, между ним и ХХХ произошла ссора из-за того, что у ХХХ перед ним имелся денежный долг. В ходе конфликта он не менее трех раз ударил ХХХВ. по лицу своими руками, отчего ХХХ упал с высоты собственного роста на спину, на асфальтированную площадку, ударился головой и потерял сознание. Имеющееся у него состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия в отношении ХХХ. Практически сразу же ХХХ пришел в себя, он (ФИО1) извинился перед ним и конфликт был исчерпан.

Он понимает, что ХХХ получил травму головы от которой впоследствии скончался от его действий, однако он не желал причинения ему смерти и очень сожалеет о случившемся (л.д. 136-139, л.д.160-163, л.д.166-169, л.д.203-206).

После оглашения показаний, которые подсудимый давал на досудебной стадии производства по делу, он пояснил, что указанные показания подтверждает в полном объеме. Также ФИО1 сообщил, что ранее он в ходе допроса говорил, что ХХХ. первым нанес ему удар в нос, об этом же содержится упоминание в его явке с повинной, однако указанное им действительности не соответствует, ХХХ никаких ударов ему не наносил.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что примерно в 07 - 00 часов ХХ.ХХ.ХХ он с Свидетель №1 ХХХ и Свидетель №3 возвращались из бара. Между ним и ХХХ произошел конфликт «на почве долга», он нанес ХХХ три удара ладонью по лицу, в результате чего ХХХ упал на землю (л.д. 123).

Свои показания о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента, в ходе которого на манекене человека продемонстрировал как наносил удары ХХХ. руками в область лица и то, как ХХХ упал на землю на участке местности возле ........ (л.д.144-152).

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

В своих показаниях на предварительном следствии подсудимым описано время и место совершения преступления, обстоятельства причинения ХХХ смерти по неосторожности, способ совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе следственного эксперимента.

Явку с повинной подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 32 минуты в ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ КондопожС. ЦРБ о том, что в 21 час. 15 мин. скорой медицинской помощью был доставлен ХХХ с диагнозом: «

<

...> (л.д.9)

ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 25 мин. в ОМВД России по Кондопожскому району от медицинской сестры 

<

...> поступило сообщение о том, что 

<

...> доставила ХХХ Диагноз: «

<

...>», избит (л.д.10).

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратилась Свидетель №4 в заявлении сообщила, что ее сын ХХХ. был избит неизвестными, просила прилечь к ответственности лиц, причинивших телесные повреждения ХХХ (л.д.13).

В ходе осмотра участка местности, расположенного у ........, участвующий в следственном действий ФИО1 указал на парковку автомобилей возле ........, где ХХ.ХХ.ХХ он нанес удары по лицу своими руками ХХХ и на место падения ХХХ – на асфальтированную площадку (л.д.18-22).

В ходе осмотра подъезда ........, участвующий в осмотре ФИО1, находясь в помещении подъезда, указал на лесничий марш, ведущий на второй этаж здания, пояснив, что на ступенях указанного марша он сидел вместе с ХХХ, после того, как он (ФИО1) нанес ХХХ. удары по лицу ХХ.ХХ.ХХ (л.д.23-27).

В ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ изъята и осмотрена одежда, принадлежащая ФИО1, а именно: 

<

...> (л.д.28-33, л.д.113-119).

В ходе осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдении установленной на ........ за ХХ.ХХ.ХХ установлено, что в 07 час. 10 мин. из прохода между домами № ... и № ... по ........ к спортивной площадке выходит ХХХ., вслед за ним выбегают двое молодых людей одетых в темные куртки и брюки, которые останавливаются недалеко от ХХХ Затем к ХХХ. подходит ФИО1 и становится рядом, в 07 час.12 мин. ХХХ падает на землю, а в 07 час. 13 мин. – поднимается с земли. В дальнейшем ХХХ. двигается в сторону ........ (л.д.107-110).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у её сына ХХХ. был знакомый – ФИО1, которому ХХХ должен был отдать долг в размере 5-6 тысяч рублей,ранее долг составлял 20 000 рублей. Но ХХХ. частично его погасил. ХХ.ХХ.ХХ после 19.00 час. ей позвонила Свидетель №4, сообщив, что ХХХ плохо и он стонет. До этого, вначале 14-00 часов она была у своей матери и сын жаловался на головную боль. После того как она пришла в квартиру Свидетель №4, из разговора с ХХХ. ей стало известно, что была драка, но подробностей не сообщил. Она увидела, что его одежда в крови. Вызвали Скорую помощь, так как у сына 

<

...>. В какой-то момент состояние ХХХ. ухудшилось, с ним стало невозможно разговаривать, он говорил ерунду и она поняла, что у него травма головы. Ее дочь позже выяснила, что ХХХ подрался с ФИО1 Телесных повреждений у ХХХ она не видела. Далее, они вызвали Скорую медицинскую помощь и ХХХ увезли в больницу. Охарактеризовала погибшего, как 

<

...>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что погибший ХХХ является ее внуком., который часто у нее ночевал, приходил поздно. ХХ.ХХ.ХХ ХХХ пришел к ней в квартиру в начале 09-00 часов, как ей показалось, был трезв, и лег спать. Она не обратила внимание на то, были ли у внука какие-либо телесные повреждения. В 13-00 часов, когда мать ХХХ –Потерпевший №1. пришла к ней, чтобы сделать укол, то ХХХ все также спал, проснувшись, пожаловался на головную боль. В какой-то момент, уже после ухода Потерпевший №1, она услышала стоны из комнаты, где спал ФИО3 Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о состоянии внука. Когда Потерпевший №1 с дочерью к ней пришли, ФИО3 снова пожаловался на головную боль. Тут же она увидела, что одежда, в которой он пришел домой, в крови. ХХХ пояснил, что была драка, с кем подрался не говорил. После того, как приехали врачи Скорой помощи, которых она вызвала, ХХХ. стал вести себя странно, махал руками, бредил, все время кричал, что болит голова, его увезли в больницу. Слышала, что у внука был с кем- то конфликт, связанный с деньгами. Внук в ХХ.ХХ.ХХ года вернулся из ........, где жил и работал, вечером ХХ.ХХ.ХХ пошел встретиться с друзьями.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правдивость которых свидетель подтвердил, следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 07.00 час. он совместно с ХХХ., ФИО1, Свидетель №3 возвращались домой из бара «

<

...>», где они все вместе употребляли крепкие алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. ХХХ был одет в светлую куртку и светлые джинсы, а они втроем были в темной одежде. Когда они все вчетвером перешли ........ в ........, ХХХ вдруг стал быстрым шагом уходить вперед, прошел между домами № ... и № ... по ........ вдоль ........ В этот момент ФИО1 побежал вслед за ХХХ, он и Свидетель №3 также побежали за ФИО4, так как стало понятно, что между ХХХ и ФИО4 может произойти какой-то конфликт. Примерно на середине площадке «

<

...>» ФИО4 догнал ХХХ и стал предъявлять ему притензии на счет возврата каких-то денег. Затем, в какой-то момент ФИО4 нецензурно высказался в адрес ХХХ после чего ударил его своей рукой по лицу, а затем нанес еще несколько ударов своими руками по лицу ХХХ. Он видел как минимум два удара, но допускает, что их было больше. От нанесенных ФИО4 ударов ХХХ покачнулся и упал на спину на асфальт с высоты собственного роста, потеряв сознание. Через некоторое время ХХХ пришел в себя и встал. Крови у ХХХ он не видел. На следующий день от Свидетель №3 ему стало известно, что ХХХ стало плохо от того, что ФИО1 побил его, и Г увезли в больницу. Впоследствии он узнал, что ХХХ в больнице умер. Г охарактеризовал как спокойного, неконфликтного человека. Климова агрессивным в состоянии алкогольного опьянения он не видел, ранее они выпивали вместе (л.д.56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его друзья знают его по фамилии 

<

...> это фамилия его отчима. ФИО4 ему знаком, но общаются они редко, пересекаются в общих компаниях. ФИО4 конфликтный, любит драться. ХХХ был его близким другом, он спокойный, веселый, жизнерадостный человек. Знает, что между ХХХ и ФИО4 был конфликт из за денег. ХХХ должен был ФИО4 и еще кому-то деньги, но подробности ему не известны. Ранним утром ХХ.ХХ.ХХ он, ХХХ Свидетель №1 и ФИО4 шли из бара, где пили водку. В баре он был с ХХХ затем к ним присоединились ФИО4 и Свидетель №1. Из бара вышли вчетвером, пошли в сторону площадки «

<

...>». Между ХХХ и ФИО4 случился словесный конфликт. Видел, как ФИО4 ударил ладонью ХХХ по лицу 2 раза. Это было на площадке «

<

...>», при этом присутствовал Свидетель №1 После ударов ХХХ упал на спину, головой ударился об лед, который был на асфальте, после падения потерял сознание, но быстро пришел в себя. Он и Свидетель №1 помогли ХХХ встать на ноги. ХХХ утверждал, что у него все нормально. Крови у ХХХ он не видел. ХХХ был сильно пьян. После этого он (свидетель) пошел домой. ХХХ остался с ФИО4 и Свидетель №1. Позже сестра ХХХ сообщила ему по телефону, что ХХХ увезли с больницу, а потом она же сообщила о смерти ХХХ Знает, что ХХХ работал в ........ и какое-то время проживал вместе с ФИО4, у них были разногласия по поводу оплаты жилья, которое они арендовали.

В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №3 при помощи манекена человека продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 ударов по лицу ХХХ.В. ХХ.ХХ.ХХ на участке местности возле ........, а также механизм падения ХХХ на асфальтированную площадку в результате действий ФИО1(л.д.64-70).

Из показаний свидетеля Г следует, что 

<

...>. ФИО4 ей знаком. Знает, что из за поведения ФИО4, его уже не пускают в заведения, видела, как он дрался. ФИО4 приезжал к ним домой ХХ.ХХ.ХХ. или ХХ.ХХ.ХХ, искал ХХХ. Знает о том, что ФИО4 и ХХХ снимали квартиру в ........, платили пополам. ХХХ говорил, что у него конфликт с ФИО4 из за денег за квартиру, которую они арендовали. Видела на видеозаписи, как ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 догонял ХХХ. Об этом же ей говорил и Свидетель №3

В соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, смерть ХХХ наступила от закрытой тупой травмы головы 

<

...>. Смерть ХХХ наступила ХХ.ХХ.ХХ в 05 часов 55 минут.

При судебно - медицинской экспертизе трупа ХХХ обнаружены следующие повреждения:

- 

<

...>

<

...>

Тупая травма головы с переломом костей основания черепа, с 

<

...>., вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку вреда, опасного для жизни человека, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

- 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> (л.д.83-92).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает установленным, что ФИО1 испытывая неприязнь к ХХХ. в результате произошедшей между ними ссоры, связанной с долговыми обязательствами ХХХ. перед ФИО1, в указанном в обвинении месте и в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив агрессию, нанёс потерпевшему с силой не менее трех ударов ладонями своих правой и левой руки в область головы и лица, от которых ХХХ не смог удержаться на ногах и упал с высоты собственного роста на заасфальтированную поверхность земли, получив черепно-мозговую травму, повлекшую впоследствии его смерть.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления указанных общественно- опасных последствий в виде смерти, однако, в силу своего жизненного опыта, возраста и сложившихся обстоятельств, при проявлении должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого преступной небрежности.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что в инкриминируемый период времени он совместно, в том числе и ХХХВ. употреблял спиртные напитки, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о том, что накануне случившегося они совместно с ФИО1 и ХХХ. в баре употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО4 конфликтный, любит драться; свидетель 

<

...> указала, что часто видит ФИО4 выпившим, он любит распускать руки; свидетель Г пояснила, что ФИО4 частый участник драк, поэтому его не пускают ни в одно приличное заведение города; из показаний матери подсудимого 

<

...>. следует, что ее сын в состоянии алкогольного опьянения более эмоциональный.

В судебном заседании ФИО5 утверждал, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияние на его поведение, он просто действовал на эмоциях, трезвым поступил бы так же.

Несмотря на утверждение ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд, анализируя указанные выше обстоятельства, исходя из обстоятельств содеянного ФИО4, мотива совершенного преступления и данных о его личности, приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением, способствовало проявлению агрессии во внешнем поведении и безразличному отношению к возможности наступления критических последствий. Отсутствие по делу медицинского заключения о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует об обратном.

Протоколы следственных действий суд признает соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, перед допросами участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта о механизме образования, локализации, тяжести телесных повреждений, установленных у ФИО1 ничем не опорочены, никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

По ходатайству стороны защиты судом допрошена мать подсудимого - 

<

...> которая охарактеризовала подсудимого, как доброго честного человека. Пояснила, что Климов активный, ему не хватает усидчивости. В состоянии алкогольного опьянения он становится более эмоциональным, но себя контролирует. Ей не известно был ли конфликт у него с ХХХ. Ей известно, что ФИО4 и Г вместе снимали квартиру, когда жили в ........

По ходатайству потерпевшей и ее представителя судом допрошена 

<

...>., пояснила, что погибший ХХХ. был лучшим другом ее сына. ФИО4 она знает давно, знает, что ХХХ и Климов снимали квартиру в г. ........ и ХХХ задолжал ФИО4 деньги и из за этого произошли события ХХ.ХХ.ХХ. ФИО4 охарактеризовала как агрессивного человека, который любит драться.

При решении вопроса о наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд исходит из следующего.

Явка с повинной ФИО1 получена ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 50 минут. В явке с повинной ФИО1 указал, что в ходе возникшего между ним и ХХХ словесного конфликта, произошла драка и ХХХ нанес ему удар в нос, затем он в ответ нанес ХХХ три удара ладонью по лицу, от чего тот упал на землю.

В дальнейшем, в ходе допросов ФИО1 пояснял, что никакой драки между ним и ХХХ не было, ХХХ. ударов ему не наносил. В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные показания и сообщил, что в явке с повинной он частично указал неверную информацию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что протокол явки с повинной ФИО1 был составлен до возбуждения уголовного дела (дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в 20-00 часов), на момент составления протокола явки с повинной правоохранительным органам не было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, учитывая, что в явке с повинной ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего, сообщил о том, что нанес удары по лицу ХХХ, в результате чего тот упал на землю, ударившись головой, суд считает, несмотря на наличие в протоколе явки с повинной частично недостоверной информации, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что ХХ.ХХ.ХХ с 18-00 до 19-50, т.е. до возбуждения уголовного дела, с участием ФИО1 проводились осмотры, в ходе которых он давал пояснения об обстоятельствах произошедших событий, о том, в каком именно месте он ударил ХХХ о том, где именно ХХХ. упал, выдал одежду, в которой он находился, кроме того, в ходе допроса ХХ.ХХ.ХХ в качестве обвиняемого ФИО1, просмотрев представленную следователем видеозапись, сообщил, что на видеозаписи он узнает себя и ХХХ. в тот момент, когда он догоняет ХХХ., когда наносил ему удары по лицу и ХХХ. падает на землю, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия ФИО1 в следственных действиях.

На основании изложенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его противоправное поведение, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией ч.1 ст.109 УК РФ предусмотрены наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

Федеральным законом № 218-ФЗ от 23.07.2025, вступившим в силу 20.01.2026, внесены изменения, в частности, в ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с данными изменениями, наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. Согласно новой редакции принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено осужденному.

Суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести совершено подсудимым до ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, новый закон не является ухудшающим положение подсудимого и может быть применен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ ( в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 23.07.2025) с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется.

К месту отбывания наказания подсудимому надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 60.3 УИК РФ, подсудимому следует исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр, согласно выданному УФСИН РФ по РК предписанию.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, по мнению суда, не обеспечат достижения целей наказаний по восстановлению социальной справедливости, а также по исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая категорию преступления, вопрос о применении при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не обсуждает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также в связи с тем, что указанные положения распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3000000,00 рублей, пояснила, что гибелью сына ей причинены физические и нравственные страдания, при жизни ХХХ. был спокойным, не конфликтным, добрым человеком, не проявлял агрессию даже в состоянии алкогольного опьянения. После его гибели у нее ухудшилось состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

При решении вопроса по гражданскому иску суд учитывает положения ч. 1 ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате неосторожных действий ФИО1 гражданскому истцу Потерпевший №1, у которой погиб сын, причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека. После смерти близкого человека гражданский истец испытала тяжелые нравственные страдания, что подтверждает факт причинения ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает, что исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 следует удовлетворить частично, уменьшив сумму компенсации, подлежащей взысканию, до 1000000,00 рублей.

В судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение ХХХ

Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба не признал.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что похоронами ХХХ занималась она, поэтому именно она оплачивала все расходы и в документах, подтверждающих оплату указаны ее данные, но денежные средства ей были переданы матерью – потерпевшей Потерпевший №1, поэтому фактически расходы на погребение понесла ее мать - потерпевшая Потерпевший №1, поэтому ею и был заявлен гражданский иск.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что она передавала деньги своей дочери 

<

...> для оплаты расходов на погребение, а непосредственно похоронами занималась 

<

...>, поскольку она по состоянию здоровья не могла этим заниматься.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 181380,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение ХХХ., являются законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании интересы потерпевшей Потерпевший №1 представлял адвокат Спиридонов Д.Ю. ( ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 220) на основании заключённого между ними ХХ.ХХ.ХХ договора об оказании юридической помощи.

Потерпевшей Потерпевший №1 суду представлено заявление о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, то есть адвокату Спиридонову Д.Ю., в размере 125000,00 рублей, которые потерпевшая просила взыскать за счет средств федерального бюджета с возможным взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Суду представлена копия договора об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, копия квитанции об оплате. В квитанции об оплате плательщиком указана 

<

...>., дочь потерпевшей, которая пояснила в суде, что она переводила адвокату денежные средства, которые ей передавала мать – Потерпевший №1, т.е. расходы на представителя понесла Потерпевший №1

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ определяются судом.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между потерпевшей Потерпевший №1 и адвокатом Спиридоновым Д.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи.

Адвокат Спиридонов Д.Ю. участвовал в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ., а также оказывал юридическую помощь потерпевшей на предварительном следствии в течение одного дня – ХХ.ХХ.ХХ. В судебном заседании адвокат Спиридонов Д.Ю. пояснил, что сумма расходов включает его участие, как на предварительном следствии, так и в суде.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе связанные с расходами на представителя потерпевшего, могут быть взысканы судом с осужденного.

В соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значений, указанных в подпунктах "а", "б", "в", "г" данного пункта, определенные за один день участия в производстве по делу, исходя из конкретной категории уголовного дела.

Адвокат Спиридонов Д.Ю. оказывал юридическую помощь потерпевшей на предварительном следствии в течение одного дня – ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного, суд не обсуждает вопрос о возмещении расходов на представителя на досудебной стадии производства по делу, поскольку это не относится к компетенции суда.

Суд учитывает, что осужденный, на которого судом может быть возложено бремя возмещения судебных расходов, не мог являться участником договора правовых услуг и никак не мог повлиять на размер вознаграждения представителя потерпевшего, определенный в результате свободного соглашения без его участия.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшей в оказании юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя в судебном заседании, в сумме 20 000 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Величко С.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 24 565 рублей 20 копеек ( л.д. 238-239).

Адвокат Величко С.И. представил суду заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 9211 рублей 95 копеек.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного стабильного источника дохода и официального места работы, наличия по делу гражданского иска, а также, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением общего порядка судебного разбирательства по инициативе потерпевшей, тогда как подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Величко С.И. на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, а также процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на представителя в судебном заседании, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданному УФСИН России по Республике Карелия предписанию.

Разъяснить осужденному о необходимости явки в уголовно- исполнительную инспекцию не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу.

В случае уклонение осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом на 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам, суд, в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000

(один миллион) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 181380 ( сто восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Спиридонову Д.Ю., в сумме 20 000 (двадцать) тысяч рублей 00 копеек.

Банковские реквизиты:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Получатель : Потерпевший №1

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Величко С.И. в сумме 33777 рублей 15 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Спиридонову Д.Ю. в сумме 20 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- кроссовки синего цвета, куртку черного цвета и брюки из джинсовой ткани серого цвета – возвратить по принадлежности ФИО1

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на ........ за ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Любимова