Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю., 

при секретаре Александровой О.В.,

с участием прокурора Коробейникова Е.А., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

06 июля 2018 года в 

<

...>, Юргамышского района Курганской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Петрович» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

В Юргамышский районный суд Курганской области обратился ФИО1 к ООО «Авангард – Инвест» с исковым заявлением о возмещении компенсации морального вреда в котором указал, что 20.10.2017 года в 20 час. 35 мин. на 203 км. автодороги "Иртыш", водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хундай HD65» гос. регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем «Мерседес - Бенц» гос. регистрационный знак №, буксирующий полуприцеп «САМРО ST39WG» гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП, он являясь пассажиром автомобиля «Хундай» получил телесные повреждения: сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый черезвертельный перелом средней трети правого бедра со смещением, закрытый внутренний перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением, перелом 7-го ребра справа, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе возможно при соударении с выступающими частями салона автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2017 года, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай произошел в результате: целевой инструктаж по безопасности дорожного движения не проведен с ФИО3; обучение и проверка знаний по требованиям охраны труда ФИО3 и ему не проведены; средствами индивидуальной защиты они не были обеспечены; первичный и повторный медосмотр не проведены; психиатрические освидетельствования не проведены; отметка о прохождении предрейсового медосмотра ФИО3 сделана в путевом листе 30 октября 2017 года в 03 часа 39 минут; журнал регистрации предрейсового медосмотра водителей отсутствует. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилось нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3: выезд автомобиля на полосу встречного движения, что привело к столкновению со встречным автомобилем.

Если собственником является организация, а водитель, находившийся за рулем автомобиля, её сотрудник, и в момент ДТП он выполнял трудовые обязанности, то возмещать моральный вред должна организация. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 600000 рублей. 

Для защиты своих прав и законных интересов он обратился в центр защиты прав потерпевших «БлагоМед», за оказание услуг заплатил 30000 рублей.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Авангард-Инвест» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, в счет возмещения судебных издержек деньги в сумме 30000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «ТК Петрович», ООО «Авангард-Инвест» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, в счет возмещения судебных издержек деньги в сумме 30000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТК Петрович», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Формула Доставки», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», САО «ВСК» в лице Челябинского филиала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержали полностью. Пояснил, что истец не может явиться в судебное заседание, поскольку все еще находится на больничном, не может ходить и в ближайшее время будет обращаться за установлением инвалидности. ФИО3 добровольно выплатил ФИО1 5000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Авангард-Инвест», ООО «ТК Петрович», третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Формула Доставки», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались.

ООО «ТК Петрович» извещались о дате и времени судебного заседания посредством направления извещения через «Почта России» по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Письмо вернулось с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу. В силу положений п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ООО «ТК Петрович» надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ООО «Авангард-Инвест», иные юридические лица, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, извещались судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с чем, суд полагает, что они также надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Истец, ответчик, третьи лица письменных заявлений или возражений не представили.

В заключении прокурор Коробейников Е.А. указал, что требования подлежат удовлетворению.

С учетом мнения представителя истца ФИО2, прокурора, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей, в соответствии со ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее: собственникам автомобиля «Хендай HD65», гос. номер №, 2011 года выпуска, является ООО «Авангард-Инвест» (ИНН 

<

***>), что подтверждается: карточкой регистрации ТС; свидетельством о регистрации; выпиской из ЕГРЮЛ.

19 октября 2017 года, по заданию работодателя, ФИО3 и ФИО1 двигались на автомобиле «Хендай HD65», гос. номер №, под управлением ФИО3, ФИО1 находился на пассажирском сиденье. Около 07 час. 20 мин. двигаясь на 203 км. автодороги Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган» в Юргамышском районе Курганской области, со стороны г. Челябинска по направлению к г. Кургану, ФИО3 проявил неосторожность, по причине своего утомленного состояния потерял контроль над управлением транспортным средством, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной обстановки транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Формула доставки», отчего автомобиль «Хундай» под управлением ФИО3 опрокинулся. 

Своими действиями ФИО3 нарушил п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате действий ФИО3, при совершении ДТП, по неосторожности, ФИО1 были причинены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица; закрытый перелом 7 ребра справа со смещением, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, ушибленная рана правого коленного сустава, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее свыше одной трети.

Приговором Юргамышского районного суда Курганской области от 05.04.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

На момент ДТП ФИО3 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ООО «Авангард-Инвест» в должности водителя-экспедитора и экспедитора, соответственно.

Указанные обстоятельства установлены на основании: приговора суда; акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о ДТП; карточек учета ТС; заключения эксперта; ответа ОПФР по Челябинской области; справок 2 – НДФЛ; характеристики; водительского удостоверения; трудовой книжки ФИО1.

Согласно ответов и выписного эпикриза ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО5», ответа МБУЗ ГКБ № 5, ФИО1 с 24.10.2017 года по 08.12.2017 года находился на стационарном лечении в травматолого — ортопедическом отделении № 2 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО5». В указанной период истцу проведено две операции. С 11.12.2017 года он находится на амбулаторном лечении по месту жительства.

В соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Авангард-инвест» относится к категории малых предприятий.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151, п. 3 ст. 1099, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред и он имеет право на его компенсацию. 

ООО «Авангард-Инвест», является собственником автомобиля «Хендай HD65», его водитель ФИО3 работал у юридического лица на момент ДТП, действовал по его заданию, при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения РФ, в действиях лица, управляющего автомобилем «Мерседес - Бенц» не установлено нарушений требований Правила дорожного движения РФ, следовательно ответственность за произошедшее ДТП полностью лежит на ФИО3. 

В силу п. 1 ст. 1068, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ именно ООО «Авангард-Инвест» является владельцем транспортного средства, его работник виновник ДТП, поэтому оно должно отвечать за физические и нравственные страдания, причиненный в результате ДТП ФИО1. 

ООО «ТК Петрович» не является собственником транспортного средства и работодателем ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

ФИО1 просит взыскать деньги в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 600000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени физических страданий ФИО1, причиненного вреда здоровью в результате ДТП, который относится к категории тяжкого, времени нахождения на лечении - с момента ДТП и по настоящее время, учитывая, что вред причинен работодателем, относящимся к субъектам малого предпринимательства, а также, что в последующем требования о взыскании компенсации морального вреда могут быть предъявлены к водителю автомобиля, виновному в ДТП, суд полагает требуемую сумму в 600000 рублей обоснованной. Поскольку ФИО3 добровольно выплачено ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства должны быть взысканы с ООО «Авангард-Инвест» за минусом указанной суммы, в размере 595000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.п. 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истец просит взыскать в свою пользу деньги в сумме 30000 рублей, оплаченные за услуги представителя. Несение затрат подтверждено документально: договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, а также то, что денежные средства в счет компенсации морального вреда взыскиваются с ООО «Авангард-Инвест», отсутствие возражений ответчика, заявление истцом требований имеющих денежную оценку, направленных на защиту личных неимущественных прав, суд полагает взыскать с ООО «Авангард-Инвест» деньги в сумме 30000 рублей за услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 3, 4 п. 1 ст. 336.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она должна быть взыскана с ООО «Авангард-Инвест» в доход бюджета МО Юргамышский район в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Петрович» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 595000 рублей, 30000 рублей расходы на услуги представителя, всего деньги в сумме 625000 (шестьсот двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Петрович» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги представителя, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в оставшейся сумме – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального образования «Юргамышский район Курганской области».

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Петрович», вправе подать в Юргамышский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

По истечении семидневного срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Курганский областной суд с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: С. Ю. Плешков