К О П И Я

86RS0002-01-2023-006252-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-216/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, мотивируя его тем, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 

<

дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя договором обязательства, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась просроченная задолженность в размере 331 539,89 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 279 384,34 рублей и просроченные проценты в размере 52 155,55 рублей. 

<

дата> заемщик умер. Сведениями о принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика и наследниках, истец не располагает. Предполагаемым наследником является ФИО2 Просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 331 539,89 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 279 384,34 рублей и просроченные проценты в размере 52 155,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлина 6 515,40 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, мотивируя его тем, что она является наследником ФИО1 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

<

дата> ФИО1 умер. Истец является неработающим пенсионером. Сохранение кредитного договора на согласованных со ФИО1 условиях повлечет для истца негативные последствия. 

<

дата> истец признана несостоятельной (банкротом), 

<

дата> завершена процедура реализации её имущества. 

<

дата> истцом в адрес банка направлено предложение о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу кредитного договора, без начисления процентов, пени, штрафов и комиссий.

ПАО Сбербанк также обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя его тем, что 

<

дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 350 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. 

<

дата> заемщик умер. Наследником заемщика является его мать ФИО2 По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 1 436 600,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 315 586,17 рублей, просроченные проценты – 121 014,05 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 436 600,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 315 586,17 рублей, просроченные проценты – 121 014,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383 рубля.

ФИО2 представила встречный иск, мотивируя его тем, что она является наследником ФИО1 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

<

дата> ФИО1 умер. Истец является неработающим пенсионером. Сохранение кредитного договора на согласованных со ФИО1 условиях повлечет для истца негативные последствия. 

<

дата> истец признана несостоятельной (банкротом), 

<

дата> завершена процедура реализации ее имущества. 

<

дата> истцом в адрес банка направлено предложение о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу кредитного договора, без начисления процентов, пени, штрафов и комиссий.

Определением Нижневартовского городского суда от 08 ноября 2023 года указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Также ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском наследственному имуществу ФИО1, мотивируя его тем, что 

<

дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на 33 дня. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ООО МФК «Мани Мен» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользования займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. 

<

дата> заемщик умер. Права требования по договору займа были переданы ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требований от 

<

дата> №. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа № в размере 48 890 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 20 000 рублей и просроченные проценты в размере 28 890 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666,70 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФУ «Мани Мен».

Определением Нижневартовского городского суда от 15 июля 2024 года гражданское дело №2-216/2024 по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, а также гражданское дело №2-5032/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества – объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Нижневартовского городского суда от 15 июля 2024 к участию в деле по исковому заявлению ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Нижневартовского городского суда от 15 июля 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Представитель истца (ответчика) ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что считает начисленные банком проценты незаконными и не подлежащими взысканию, согласна лишь со взысканием с нее основного долга по кредитным договорам. На своих исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика (истца) ФИО2, ФИО3, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. 

Представители третьих лиц СК «Сбербанк страхование жизни», ООО МФУ «Мани Мен», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2 и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Вместе с тем, согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение лица выдать ему денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

Рассматривая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ регулирует отношения овердрафта в ст.850, в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, овердрафт – кредит, полученный при недостатке средств на счете. Овердрафт представляет собой форму краткосрочного кредита, предоставление которого осуществляется списанием средств со счета клиента банка сверх остатка на нем, в результате чего образуется дебетовое сальдо. Специальные нормативные документы, регулирующие порядок кредитования по овердрафту, отсутствуют, поэтому основные условия овердрафта регулируются договором заемщика с банком.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 

<

дата>. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 120 000 рублей, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии информацией, указанной в отчете.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка).

Согласно выписке по счету, отчету по карте за период с 

<

дата> по 

<

дата>, заемщик ФИО1 воспользовался предоставленными банком денежными средствами по кредитному договору № от 

<

дата>.

Заемщик, в нарушение указанных условий кредитного договора, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата>, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет – 331 539,89 рублей, в том числе: 279 384,34 рубля – сумма основного долга, 52 155,55 рублей – проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет составлен с учетом условий кредитного договора, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 

<

дата> банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, либо доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскания задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> заявлены обоснованно.

Рассматривая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. 

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 350 000 рублей, сроком на 36 месяцев, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и юридического лица, размещенным на официальном сайте банка в сети интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ; указанные документы в совокупности являются заключенной между сторонами сделкой кредитования. 

Пунктом 3 кредитного договора установлен порядок начисления процентной ставки за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 16% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых. Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования. 

Факт перечисления заемщику денежных средств на счет №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 2 350 000 рубля по кредитному договору № от 

<

дата> подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

С момента получения денежных средств у заемщика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования.

Согласно расчету задолженности по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата>, заемщик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО1 в реестре застрахованных лиц (в рамках кредитного договора кредитного договору № от 

<

дата>) отсутствует.

В соответствии с п.6.5.1 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, банк имеет право потребовать от заемщика возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца ПАО Сбербанк требовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору предусмотрено не только кредитным договором, заключенным с ИП ФИО1, но и гражданским законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 

<

дата> банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными банком выписками о произведенных платежах по счету установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения задолженности, что указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По расчетам, предоставленным со стороны истца, по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 1 436 600,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 315 586,17 рублей, просроченные проценты – 121 014,05 рублей.

Указанный расчет составлен с учетом условий кредитного договора, совпадает с данными выписки по произведенным заемщиком платежам, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, либо доказательства, опровергающие доводы истца.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> в полном объеме не исполнил, в связи с чем имеет перед истцом ПАО Сбербанк задолженность в размере 1 436 600,22 рублей, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскания задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> заявлены обоснованно.

Рассматривая исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности по договору займа № от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 20 000 рублей под 365% годовых. Пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), Пунктом 6 договора предусмотрено количество платежей – один единовременный платеж в сумме 26 600 рублей, уплачивается 

<

дата>. 

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа в сумме 20 000 рублей выполнило полностью, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО1 №, указанную им в п.17 Индивидуальных условий договора и не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства полного или частичного возврата основного долга займодавцу, требования о взыскании долга в размере 20 000 рублей заявлены обоснованно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 приведенного Закона, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту «б» части 2 статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01 июля 2019 года, не должна превышать 1% в день (ч.23 ст.5, ч.11 ст.6 Закона №353-ФЗ; пп. «а» п.2 ст.1, ч.2 ст.3 Закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ).

Таким образом, максимальный размер процентов и неустоек, который может быть начислен по договору, составляет в рассматриваемом случае 30 000 (20 000 х 1,5) рублей.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 352,480% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» ФИО1, установлена договором в размере 365% годовых, что не превышает законодательно установленные ограничения.

Расчетом задолженности и выпиской по договору займа № от 

<

дата> подтверждается, что ФИО1 сумму займа не погасил, в связи с чем за ним по состоянию на 

<

дата> имеется задолженность в размере 50 000 рублей, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты – 28 890 рублей, штрафы – 1 110 рублей. 

Вместе с тем, истец ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» начисленные по состоянию на 

<

дата> штрафы в размере 1 110 рублей ко взысканию не заявляет.

Представленный истцом ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не оспорен.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

По условиям договора займа, заемщик выразил согласие на уступку права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу и физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита.

<

дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования, которые указаны в реестре должников по форма Приложения №.

Согласно Приложению № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 

<

дата>, новому кредитору (ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга») передаются, среди прочего, права требования к ФИО1 по договору займа № от 

<

дата> в общем размере 50 000 рублей.

<

дата> ООО МФК «Мани Мен» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от 

<

дата>

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по договору займа № от 

<

дата> в полном объеме не исполнил, в связи с чем имеет перед истцом ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность в размере 48 890 рублей, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскания задолженности по договору займа № от 

<

дата> заявлены обоснованно.

Согласно свидетельству о смерти № от 

<

дата>, ФИО1 умер 

<

дата>.

Согласно ст.ст.1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

<

дата> нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № после смерти ФИО1.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является мать ФИО2; иные наследники отсутствуют. 

<

дата> ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, она приняла наследство после смерти сына ФИО1 в виде:

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, в общем размере 78 022,55 рублей;

- прицеп к легковому автомобилю марки №, 2021 года выпуска, рыночной стоимостью 68 000 рублей;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 680 000 рублей;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 969 606,67 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 286 667,36 рублей;

- право требования задолженности к 

<

данные изъяты>», в размере 440 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено, что по состоянию на 

<

дата> определенная рыночная стоимость:

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла сумму 2 429 000 рублей; 

- земельного участка, расположенного адресу: 

<

адрес>, составляла 277 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.

Как указано в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по кредитному договору не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются. 

Таким образом, наследник, приняв наследство, принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только стоимостью принятого им наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 умер, обязанность по погашению кредитной задолженности переходит к его наследнику – ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником (ответчиком), составляет 3 972 022,55 рублей, следовательно, ответственность наследника по долгам наследодателя не может превышать стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что размер заявленных истцами требований не превышает стоимость принятого наследником наследственного имущества, суд находит требования истцов о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 за счет наследственного имущества подлежит взысканию:

в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 331 539,89 рублей;

в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 436 600,22 рублей;

в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 48 890 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что она должна погасить лишь основной долг за ФИО1, а проценты за пользование кредитами (займом) не подлежат начислению на период с момента смерти ФИО1 и до истечения 6-месячного срока для вступления в наследство, суд не может принять во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п.61 постановления «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Как ПАО Сбербанк, так и ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» заявляет о взыскании с наследника ФИО1 лишь основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами; неустойки, пени и штрафы ко взысканию не заявлены.

Соответственно, проценты за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, являющиеся по своей правовой природе платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами – не подлежат уменьшению судом и в их взыскании не может быть отказано.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 

<

дата>, а также о расторжении кредитного договора № от 

<

дата>, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ПАО Сбербанк не допущены какие-либо существенные нарушения условий договора, соответственно в силу действующего законодательства у ФИО2 отсутствует право на односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, как правопреемника ФИО1, следовательно, у нее отсутствует право требовать расторжения кредитного договора, в связи с чем заявленные ФИО2 исковые требований не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ПАО Сбербанк в общем размере 21 898,04 рублей (6 515,40 + 15 383), в пользу истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» 1 666,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) за счет стоимости наследственного имущества ФИО1: задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в общем размере 331 539 рублей 89 копеек; задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в общем размере 1 436 600 рублей 22 копейки, всего взыскать 1 768 140 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 21 898 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 

<

дата> – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 

<

дата> – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН 

<

***>) за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа № от 

<

дата> в общем размере 48 890 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>