Судья Кашеваров П.К. № 1-11-24/25-22-488/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием: прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дерышевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Шеяновой С.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2025 года, которым 

Козлов ФИО18, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 августа 2016 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 20 декабря 2019 года в связи с отбытием срока наказания;

- 20 апреля 2022 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 14 марта 2023 года в связи с отбытием срока наказания;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в обвинении, полагал, что его действия подлежат квалификации как покушение на кражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шеянова С.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд в приговоре формально учитывал факт длительности совместного проживания ФИО1 с ФИО19 М.С., а также отмечает, что после замечания ФИО20 М.С. попытка хищения ФИО1 имущества не перестала быть тайной, поскольку разговор между ФИО21 М.С. и ФИО1 происходил на цыганском языке, указанные лица вместе пришли в магазин и вместе отходили от кассы, ФИО1 рассчитывал на то, что ФИО22 М.С. его «прикроет». Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание на то, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, однако вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ он не признал. Полагает, что за его действиями никто не наблюдал. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Гасалиева Т.А. считает доводы, изложенные в них несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства, при которых ФИО1 покушался на хищение чужого имущества, не оспариваются в апелляционных жалобах и подтверждаются показаниями самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО23 Д.Р., свидетелей ФИО24 М.С., ФИО25 В.В., ФИО26 Д.Ю., ФИО27 М.В., ФИО28 Т.А., ФИО29 Е.В., ФИО30 Е.П., протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из которых следует, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Однако, если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как установлено судом, в том числе на основании показаний самого ФИО1 и свидетеля ФИО31 М.С., последняя действительно является сожительницей осужденного, однако в момент совершения хищения ФИО1 товаров из магазина понимала противоправный характер его действий и потребовала их прекратить, однако он продолжил их совершать, сказал, чтобы ФИО32 М.С. замолчала.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (по фактическим обстоятельствам), состояние здоровья, оказание помощи в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей сожительницы и оказание помощи в содержании своего несовершеннолетнего сына, принесение извинений потерпевшей стороне, обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО3 ФИО33 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин