УИД 05 RS 0№-90

1-411/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 22 июля 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО4, его адвоката ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, состоящего на регистрационном учёте по улице 

<

адрес> 1 

<

адрес> поселка Бамматбекюрт 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по улице 40 лет октября проезд 30 

<

адрес>, гражданина ФИО5, с образованием 11 классов, не работающего, женатого, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, то есть предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, посёлок Бамматбекюрт, 

<

адрес>, проезд 1, 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, имея умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, осознавая противоправность своих действий, без соответствующего разрешения (лицензии), незаконно сбыл за 6300 рублей своему знакомому ФИО3, сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, а именно один блистер с семью капсулами и двумя капсулами отдельно, всего девять капсул в виде красно - белого цвета, с пояснительной надписью «Лирика», который ФИО3 стал хранить их при себе с целью сбыта.

ФИО3 имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, то есть предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут находясь возле АЗС «АСКО» на пересечении 2 км. автодороги Хасавюрт-Бабаюрт и 

<

адрес> употребил одну из девяти капсул в виде красно - белого цвета, с пояснительной надписью «Лирика», восемь капсул в виде красно - белого цвета, с пояснительной надписью «Лирика» находясь возле АЗС «АСКО» на пересечении 2км. автодороги Хасавюрт-Бабаюрт и 

<

адрес> за 6300 рублей сбыл ФИО2 две из восьми капсул в виде красно - белого цвета, с пояснительной надписью «Лирика» ФИО2 употребил, шесть с целью последующего употребления, стал хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут ст. оперуполномоченным ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9 и оперуполномоченным ОУР ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10, входе проведения оперативно- розыскных мероприятий «Наблюдение» на пересечении 2км. автодороги Хасавюрт-Бабаюрт и 

<

адрес>, возле АЗС «АСКО», 

<

адрес>, задержаны ФИО2 и ФИО3. При личном досмотре ФИО2 проведенного в кабинете № ОУР ФИО1 РФ по 

<

адрес> в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 30 минут в левом наружном кармане одетых на нем джинсовых брюк темно-синего цвета обнаружен и изъят один блистер с шестью капсулами с надписью «Лирика», содержащее сильнодействующее вещество «Прегабалин».

По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению эксперта за № от 15.05.2024г. установлено, что содержимое представленных для исследования 6 капсул - порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 2,4 г, обнаруженных в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, содержит с своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. за № (ред. от 08.11.2019г.) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» прегабалин - относится к сильнодействующим веществам. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.234 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО4 признал свою вину, рассказал где, когда и как сбыл сильнодействующее вещество, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд также учитывает наличие у ФИО4 троих малолетних детей. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде ограничения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В связи с указанным, суд не видит оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7, связанные с ознакомлением материалами дела и участием при участии по назначению в размере 3 тысяча 292 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: оставшееся количество сильнодействующего вещества – прегабалин массой 2,28 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД ФИО5 по городу Хасавюрт Республики Дагестан – уничтожить; телефон модели «Айфон-11», и «ФИО14 33» хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД ФИО5 по городу Хасавюрт Республики Дагестан, вернуть по принадлежности 

Назначенную сумму штрафа внести по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по 

<

адрес>), л/с 

<

***> ИНН- 

<

***> КПП-057201001 ОГРН -

<

***> ОКТМО- 82701000 ОКВЭД- 75.24.1 ОКПО-08593040 КБК - 18№ Расч.сч. – 03№. Наименование банка – Отделение – НБ 

<

адрес> ФИО5//УФК по 

<

адрес> БИК- 018209001, К/С- 03№, ЕКС 40№, УИН 18№

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7 в размере 3292 (три тысяча двести девяносто два) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья К.З. Гереев

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО12 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 234 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами.

С данной квалификацией нельзя согласиться и суд считает необходимым исключить из объёма обвинения такой признак как «хранение в целях сбыта» по следующим основаниям. 

В пункте 7 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", Пленум Верховного Суда РФ судам разъяснил, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Между тем, материалы уголовного дела, обвинительное заключение не содержат описания обстоятельств хранения ФИО11 сильнодействующего вещества. 

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Соответственно, такие признаки как «хранение в целях сбыта» следует исключить из объёма обвинения. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО11 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО12 признал свою вину, рассказал где, когда и как сбыл сильнодействующее вещество, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие пятерых малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, является инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, что он имеет судимость за совершение аналогичного преступления, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При этом назначение наказания в виде штрафа, суд считает не целесообразным, не отвечающим требованиям справедливости, потому как ФИО11 ранее судим за совершение аналогичного преступления, по которому был назначен штраф, не сделал для себя должных выводов и вновь совершил аналогичное преступление. 

Более того, ФИО11 нигде не работает, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и супругу, и назначение штрафа может существенного отразиться на материальном положении его семьи.

Учитывая приведённые обстоятельства, оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО13, связанные с ознакомлением материалами дела и участием при участии по назначению в размере 4 тысяча 938 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил: