Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22-224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 июля 2025 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Морозове В.С., Беляевой С.О., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сидоровой Е.С., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гингель Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимая:

- 24 апреля 2018 года приговором Хасынского районного суда Магаданской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ссамостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

- 13 июня 2018 года приговором Магаданского городского суда (с учётом постановлений Хасынского районного суда Магаданской области от 30 августа 2018 года, 21марта 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 апреля 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

- 29 мая 2019 года приговором Магаданского городского суда по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июня 2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем. В соответствии с постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 29 апреля 2021 года в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 20 дней с удержанием 15% из заработной платы осуждённой в доход государства. Снята с учёта ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытию срока наказания 25 мая 2022 года;

- 5 апреля 2022 года приговором Магаданского городского суда (с учётом постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 29 мая 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 сентября 2022 года освобождена условно-досрочно 18 октября 2022 года на неотбытый срок 1 год 30 дней. Снята с учёта ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 31 января 2023 года,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания.

На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ее ребенком П., 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Сидоровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гингель Н.В., не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1, являясь лицом, в отношении которой установлен административный надзор, осуждена за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Магадане в период с 20 февраля по 13 декабря 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В., не соглашаясь с приговором суда, просит судебное решение изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, указывает, что судимости ФИО1 по приговорам от 24 апреля 2018 года, 13 июня 2018 года, 29 мая 2019 года и 5 апреля 2022 года не погашены и явились основанием для установления в отношении осужденной административного надзора, в связи с чем не могли быть повторно учтены при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Просит приговор изменить, дополнить вводную часть судебного решения при приведении судимости по приговору Магаданского городского суда от 5 апреля 2022 года указанием на применение положений ст. 70 УК РФ с приговором Магаданского городского суда от 29 мая 2019 года).

Исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначение осужденной наказания по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания до 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела по окончании дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и вручении копии обвинительного постановления ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержала в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением согласна, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовала с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал (т. 2 л.д.167-169, 170-172, 182, 212-213). 

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40 УПК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только материалы, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на вид, размер наказания и судьбы вещественных доказательств.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Действия ФИО1 на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд принял во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. 

Судом обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера назначаемого наказания. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Применение отсрочки отбывания осужденной ФИО1 наказания отвечает положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Установив наличие в действиях осужденной данного отягчающего наказание обстоятельства, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Магаданского городского суда от 5 апреля 2022 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденной административного надзора и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

С учетом внесенных изменений подлежит исключению ссылка суда в приговоре на ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а назначенное осужденной наказание подлежит смягчению. 

Кроме этого, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об уточнении вводной части приговора при приведении судимости по приговору Магаданского городского суда от 5 апреля 2022 года указанием на применение положений ст. 70 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 29 мая 2019 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание, и применение ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- вводную часть приговора дополнить указанием на применение положений ст. 70 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 29 мая 2019 года) по приговору Магаданского городского суда от 5 апреля 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. удовлетворить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная