03RS0004-01-2024-001822-03

Дело №2а-2122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ленинскому отделению г. Уфы службы судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом привлеченных соответчиков и уточненных требований) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ленинскому отделению г. Уфы службы судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО2, указав в обоснование следующее:

26 февраля 2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 4 619,77 рублей. 

27 февраля 2024г. сумма задолженности полностью погашена путем перечисления в Ленинский РОСП г. Уфы, что подтверждается чеком по операции.

11 марта 2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ФИО1 признать незаконным постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. 

Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из изложенного следует, что к моменту истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было выставлено требование о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд, не усматривает правовых оснований для признания принято судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств на основании соответствующего иска отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 6 и 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу указаний п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»). 

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае. 

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, 07 декабря 2023г. мировым судьей судебного участка №6 по Ленинскому району г. Уфы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 4 619,77 рублей.

26 февраля 2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 указанной задолженности.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством электронного документооборота 26 февраля 2024г. и прочтено должником 26 февраля 2024г.

27 февраля 2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имя должника ФИО1

01 марта 2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах ФИО1

11 марта 2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

11 марта 2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносится постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 полностью исполнила обязательства по исполнительному производству №-ИП, оплатив задолженность в размере 4 619,77 рублей 27 февраля 2024г., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Таким образом, ФИО1 в течение одного дня со дня возбуждения исполнительного производства (26.02.2024г.) исполнила его, в связи с чем, взыскание с нее исполнительского сбора в размере 1000 рублей является неправомерным. 

Согласно частям 6,7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2001г. №13-П – исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе исполнения судебных и иных решений. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

С учетом приведенных правовых норм, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора являются законными.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, суд считает необходимым освободить ФИО1 взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Ленинскому отделению г. Уфы службы судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 26 февраля 2024г. в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья: Г.Р. Хасанова