Дело № 2-369/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 января 2019 г. 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 04.12.2015 г. между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор микрозайма № Z030502390801, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 33 042 руб. на срок 12 месяцев с начислением процентов в размере 0,369 % в день. При этом заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.

22.02.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского кредита, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от 18.07.2018 г. отменен. ДО момент отмены судебного приказа 24.08.2018 г. УФССП по г. Новороссийску с ФИО1 взыскана сумма в размере 15 013,44 руб.

Задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет:

- 33 042 руб. – сумма основного долга,

- 44 625 руб. – сумма процентов за пользование займом,

- 3 936 руб. – сумма процентов за просрочку пользования займом с учетом соразмерности нарушения обязательств;

- 14 835 руб. – неустойка за просрочку пользования займом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины 3 094 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором согласен на вынесение заочного решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчицы извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, суд считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 04.12.2015 г. между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор микрозайма № Z030502390801, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 33 042 руб. на срок 12 месяцев с начислением процентов в размере 134,685 % годовых (п. 4). При этом заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячный платежей в размере 6 473 руб. (п. 6)

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в виде неустойки в размере 20% годовых. 

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет:

- 33 042 руб. – сумма основного долга,

- 44 625 руб. – сумма процентов за пользование займом,

3 936 руб. – сумма процентов за просрочку пользования займом с учетом соразмерности нарушения обязательств;

- 14 835 руб. – неустойка за просрочку пользования займом.

22.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 77 г. Новороссийска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № Z030502390801 от 04.12.2015 г. в размере 124 891 руб.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 18.07.2018 г. судебный приказ отменен.

До отмены судебного приказа УФССП по г. Новороссийску с ФИО1 взыскана сумма в размере 15 013,44 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за просрочку пользования займом составляет 18 949,40 руб. Списанная с ФИО1 в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 15 013,44 руб. зачтена истцом в счет частичного погашения процентов за просрочку пользования займом, в результате чего, заявленный ко взысканию размер процентов составил 3 936 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполнены, заявленные по делу требования о взыскании суммы займа в размере суммы основного долга 33 042 руб., и предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере 44 625 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем судом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом, согласно представленному расчету, заявлены ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» за период с 12.01.2016 г. 18.09.2018 г. и рассчитаны исходя из установленного договором (п.4) процентной ставки годовых в размере 134,685 % и составили 18 849 руб. То есть, проценты рассчитаны по истечении срока, на который был предоставлен займ.

Однако, период начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 04.12.2015 г. срок его предоставления был определен в 12 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от 04.12.2015 г. заемщик обязуется произвести возврат займа до 04.12.2016 г.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 04.12.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 12 месяцев, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 04.12.2015 г. исходя из расчета 134,685 % годовых за каждый день пользования займом, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, и взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» за период с 05.12.2016 г. по 18.09.2018 г. (652 дня) проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,81% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 г. в размере 11 660,50 руб. (33 042 х 19,81 % х 652/366 = 11 660,50)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2016 г. по 18.09.2018 г. в размере 14 835 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При величине заявленной задолженности по основному долгу в сумме 33 042 руб., размер неустойки составил – 14 835 руб.

С учетом размера суммы задолженности по основному долгу, а также учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 1 000 руб. 

Также суд считает необходимым при взыскании с ответчика суммы задолженности учесть произведенную им выплату после вынесения судебного приказа в размере 15 013,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина от размера удовлетворенных требований в размере 2 495,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью МФО «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору микрозайма № Z030502390801 от 04.12.2015 г. в размере: 33 042 руб. – сумма основного долга, 44 625 руб. – сумма процентов за пользование займом, 11 660,50 руб. – сумма процентов за просрочку пользования займом, 1 000 руб. – неустойка за просрочку пользования займом, а всего, с учетом выплаченной задолженности в размере 15 013,44 руб., взыскать с ответчика 75 314 (семьдесят пять тысяч триста четырнадцать) руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины 2 495,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение не вступило в законную силу