Судья 1 инстанции Диагенова О.А. № 22-3779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника – адвоката Ященко Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ященко Г.Н. на постановление (данные изъяты) от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ященко Н.Г. в интересах осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 17 декабря 2018 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 17 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 17 декабря 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2018 года, конец срока 8 августа 2024 года.

Адвокат Ященко Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, раскаялся в совершенном преступлении, еще при рассмотрении дела согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, связь с родственниками поддерживает. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и рекомендован к условно-досрочному освобождению. После освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, полагает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В случае освобождения имеет постоянное место жительства в г. Иркутске по месту регистрации, также имеет возможность трудоустройства.

Постановлением (данные изъяты) от 15 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО1 адвокатом Ященко Н.Г., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ященко Г.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть ходатайство по существу с вынесением нового итогового решения об удовлетворении ходатайства. 

В обоснование указывает, что суд при вынесении решения не дал оценку представленным в деле доказательствам, не верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неправильную оценку, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Считает, что суд не принял во внимание доводы защиты, изложенные адвокатом как в ходатайстве, так и в ходе судебного заседания.

Указывает, что доводы представителя исправительного учреждения о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, уклоняется от работы, являются несостоятельными.

По мнению автора жалобы, ФИО1 в период отбывания наказания встал на путь исправления, нарушения имели место в 2018 и 2021 годах, после чего им были получены 4 поощрения. Считает, что ФИО1 поведением и трудом доказал свое исправление, в течение последних пяти лет имеет положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного старший помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ Ботвинко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Ященко Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1, в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 имеет 4 поощрения, а также имеет 3 взыскание в виде выговора, водворения в карцер, устного выговора.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ященко Н.Г., поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, помощника прокурора Ботвинко А.В., представителя ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству. 

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного ФИО1, из которого следует, что осужденный характеризуется следующим образом. 

Согласно заключению о не целесообразности условно-досрочного освобождения от 26 апреля 2023 года (л.м. 31) и характеристике от 26 апреля 2023 года (л.м. 32), осужденный характеризуется посредственно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания, имеющий не стабильное поведение за весь период отбывания наказания. Согласно справке начальника отдела специального учета ФИО1 на 26 апреля 2023 года имеет не отбытый сок 1 год 3 месяца 12 дней (л.м.34). Согласно годовой характеристике от 20 января 2020 года, годовой характеристике от 15 января 2021 года, годовой характеристике от января 2023 года, осужденный характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления (л.м. 38-39, 40, 43). Согласно годовой характеристике от 16 января 2022 года осужденный не стремится к исправлению (л.м.41-42). Согласно выпискам из приказов о поощрении осужденных (л.м. 44, 46, 47) ФИО1 разрешено получение дополнительных посылок или передач; согласно постановлению о поощрении осужденного (л.м.45) ФИО1 объявлена благодарность. Согласно постановлений о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер ФИО1 29 мая 2018 года объявлен выговор (л.м.48), водворен в карцер на трое суток 26 октября 2018 года (л.м.49), объявлен устный выговор 26 февраля 2021 года (л.м.50).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках из исправительного учреждения, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены с материалами личного дела осужденного и исследованы судом. Указанные в них данные не свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО1 Доводы защитника о том, что в течении длительного времени ФИО1 характеризуется положительно, опровергаются представленными материалами.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы сведения о месте жительства и месте работы в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 (л.м.8-20).

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения. То обстоятельство, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, не свидетельствует о невозможности их учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

О наличии поощрений, трудоустройстве, получении профессии, были известны суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства об условно-досрочного освобождении и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Судом принято решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Ященко Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 15 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ященко Н.Г. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья