Судья Каплаухов А.А. № 22-2243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 - адвоката Моисейкина В.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Поциховича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 - адвоката Моисейкина В.В.,

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО4, «данные изъяты», несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2023 года в Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

07 марта 2023 года по указанному уголовному делу судом назначено предварительное слушание.

30 марта 2023 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также данным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО4 оставлена без изменения.

Не согласившись с принятым решением в части возвращения уголовного дела прокурору, представитель потерпевших И. И.А. и Д. Т.Г. - адвокат Моисейкин В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, как постановленное в нарушение действующего законодательства. По мнению адвоката, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, время, место, способ, мотивы цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Вывод суда о том, что в предъявленном ФИО4 обвинении отсутствует указание на то, кого именно последний ввел в заблуждение до передачи ему денежных средств, адвокат находит ошибочным. В обвинении четко указано, что у ФИО4 не позднее 19.05.2018 и не позднее 01.03.2018 возник корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, на получение принадлежащих Д. Т.Г. и И. И.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей по каждому эпизоду, под предлогом получения указанных сумм в долг под проценты, при этом, обвиняемый, по версии следствия, не имел намерений и реальных возможностей выполнить взятые на себя обязательства, что уже содержит в себе однозначное указание на то, что ФИО4 намеревался совершить хищение имущества потерпевших, введя их в заблуждение. Также следователем указано, что ФИО4, введя в заблуждение Д. Т.Г. и И. И.А. относительно своих истинных намерений, написал долговые расписки на имя К. А.С. При составлении договора займа у нотариуса в г. Невинномысске ФИО4 сообщил Д. Т.Г. о том, что берет денежные средства под развитие бизнеса, впоследствии говорил ей об этом при встречах и по телефону, а 26.11.2019 заключил с Д. Т.Г. договор займа на сумму 1 750 000 рублей с учетом начисленных процентов. С И. И.А. обвиняемый лично встречался еще до получения денежных средств, а 26.11.2019 также заключил договор займа на аналогичную сумму. Факт причинения ущерба именно И. И.А. и Д. Т.Г. полностью доказан органами предварительного следствия, также, как и способ совершения преступлений, а именно указано, где, кого и когда он ввел в заблуждение. В части указания суда на неисполнение руководителем следственного органа полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, по поручению производства предварительного следствия именно следователю Х. А.Е., адвокат настаивает на том, что данное обстоятельство не влечет за собой каких-либо правовых последствий, связанных с признанием недопустимыми доказательств, полученных после данного процессуального решения. По мнению адвоката, не является нарушением требований закона, препятствующим рассмотрению дела по существу, и действия следователя Х. А.Е. по удовлетворению ходатайства о признании Д. Т.Г. гражданским истцом, поскольку они не связаны с получением доказательств по делу. Адвокат также просит учесть, что предварительное слушание проводилось по инициативе стороны защиты, при том, что, принимая решение о возвращении дела прокурору суд отверг основания, приведенные стороной защиты, а вернул дело по основаниям, которые указал сам, из чего следует, что суд вернул дело прокурору по собственной инициативе, без вынесения постановления о проведения предварительного слушания по своей инициативе. Кроме прочего, ссылаясь на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках производства по делу, адвокат упоминает в жалобе о том, что после обращения в правоохранительные органы в 2020 году прошло почти три года и возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, которые указаны в обжалуемом постановлении, приведет к еще большему затягиванию сроков. Представитель потерпевших просит отменить обжалуемое судебное постановление, уголовное дело в отношении ФИО4 вернуть в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения его по существу в другом составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимого ФИО4 - адвокат Поцихович В.В., находит доводы представителя потерпевших необоснованными. По его мнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 п.1 ст.220 УПК РФ, поскольку из фабулы, изложенной в редакции обвинения, невозможно установить способ совершения вменяемого ФИО4 преступного деяния, так как невозможно установить кого, когда и каким образом ФИО4 ввел в заблуждение в указанные в обвинении сроки до передачи К. А.С. денежных средств обвиняемому. Материалами уголовного дела установлено, что ни 19.05.2018, ни 01.03.2018, и ни ранее, ФИО4 с Д. Т.Г. и И. И.А. не встречался. Относительно выводов суда в части нарушения закона в ходе предварительного расследования ввиду отсутствия в деле сведений о поручении расследования дела следователю Х. А.Е., защитник обвиняемого просит учесть, что следователь может принять к своему производству уголовное дело, которое было возбуждено им, но в данном случае дело было возбуждено другим следователем. Также адвокат просит обратить внимание на то, что в постановлении руководителя следственного органа ФИО5 от 01.09.2021, выполненным в печатном виде, имеется рукописное поручение следователю Х. А.Е., не удостоверенное должностным лицом, что также недопустимо. Довод жалобы, о том, что после приостановления предварительного следствии следователь вправе проводить следственные действия, да еще со ссылкой на п.3 ч.2 ст.209 УПК РФ не основан на нормах процессуального права, как и довод о том, что судом самостоятельно по своей инициативе принято обжалуемое решение. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мойсейкина В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

По смыслу указанной нормы закона, отраженному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В обоснование решения о возращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии таких нарушений, в качестве которых указал, что вопреки положений ч.3 ст.209 УПК РФ, исключающих возможность производства следственных действий и принятия процессуальных решений по приостановленному делу, следователь Х. А.Е. после вынесения постановления от 12.09.2021 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (т.1 л.д.130), которое отменено не было, приняла и рассмотрела ходатайство потерпевшей Д. Т.Г. 17.09.2021 года (т. 1 л.д. 128-29), последняя признана гражданским истцом по расследуемому делу, о чем впоследствии указано и в обвинительном заключении.

По смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права.

Несмотря на то, что суд вправе, в порядке, установленном ч.2 ст. 256 УПК РФ, выносить постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц, наличие в деле незаконного постановления следователя от 17.09.2021 года о признании за Д. Т.Г. процессуального статуса гражданского истца, которое не отменено, порождает существенные нарушения при принятии повторного процессуального решения по данному вопросу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию.

Принимая решение по возвращенному уголовному делу прокурору, суд правильно обратил внимание на некорректное описание в обвинительном заключении способа совершения ФИО6 мошеннических действий, одновременно, путем обмана и злоупотребления доверием.

Как усматривается из постановления о предъявлении обвинения ФИО6 и обвинительного заключения, последний обвиняется в совершении мошенничества (два эпизода), совершенных в крупном размере в отношении имущества потерпевших И. И.А. и Д. Т.Г., а именно в том, что ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием выбрал в качестве предмета преступного посягательства денежные средства в размере 2 000 000 рублей, принадлежащие потерпевшим, и, во исполнение своего преступного умысла под предлогом получения указанной суммы в долг под проценты, достоверно зная, что не может выполнить взятые на себя обязательства, получил от К. А.С. 01.03.2018 и 19.05.2018, соответственно, по одному миллиону рублей, после чего, введя в заблуждение И. И.А. и Д. Т.Г. относительно своих истинных намерений, написал на имя К. А.С. соответствующие долговые расписки.

Таким образом, описание преступного деяния, как оно изложено в фабуле предъявленного обвинения, противоречит диспозиции, в связи с чем, невозможно сделать вывод, каким способом ФИО6 совершены инкриминируемые ему деяния (деяние) - путем обмана либо злоупотребления доверием, и в отношении каких конкретно лиц (лица). Выявление таких лиц путем исследования доказательств в судебном заседании будет составлять недопустимое переформулирование обвинения, нарушающее право на защиту.

С выводами суда относительно необходимости возвращения дела прокурору по основаниям, заявленным в ходатайстве стороны защиты, суд апелляционной инстанции также соглашается, находит их убедительными.

При этом, вопреки доводам представителя потерпевших, принятие судом решений о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно не только по ходатайству стороны, но и по собственной инициативе, что прямо закреплено в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение районного суда о возвращении дела прокурору законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Моисейкина В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья