Дело № 1-137/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 18 сентября 2017 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующей - судьи Карпеевой А.А., 

при секретарях судебного заседания: Кунакбаевой О.Г., Кошевко А.П., Фазылове А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и защитников - адвоката Фаизова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Байгановой Г.С., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ШАГЕЕВА 

М.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого 07 июля 2011 года по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УКРФ (два преступления), ст.70 УК РФ (по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2013 года условно- досрочно на 1 год 9 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество Ш. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около СНТ «Кировский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш. 

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на участок и путем свободного доступа в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, а именно электрическую дрель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрическую дрель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сложив указанное имущество в полимерный мешок. Далее, возле навеса, обнаружил и похитил электрическую дрель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ФИО2 тайно похитил имущество Д., совершенное с причинением значительного ущерба на сумму 100 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, около дома 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Д.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через проем в окне вышеуказанного дома, где через незапертую дверь незаконно прошел в помещение жилого дома. Пройдя на кухню дома, он обнаружил и употребил две бутылки пива «

<

данные изъяты>» емкостью по 

<

данные изъяты> литра каждая и колбасу «

<

данные изъяты>». 

Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающий Д. в указанном доме отсутствует и не может воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая, что не имеет права на находящееся в данном доме имущество, из встроенного ящика в диване, расположенного в зальной комнате, похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Д. значительный ущерб на сумму 100 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он приехал в с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области. Он хотел приобрести спиртное, но денег у него не было, в связи с этим он решил проникнуть на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий Ш., откуда похитить электроинструменты. Ранее он работал у Ш., ему было известно, где и какие инструменты находятся. Он пошел к гаражу, где взял две электрических дрели, который положил в мешок, а при выходе со двора, возле навеса взял, еще одну дрель, которую также убрал в пакет. Позднее продал похищенное имущество незнакомому мужчине, деньги потратил на спиртное и продукты питания. 

Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он на попутном транспорте добирался до с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, но доехать смог только до д. Марксист Аргаяшского района Челябинской области. На улице было холодно, он замерз. Увидев дом, посчитал, что там никто не живет, в связи с чем решил там переночевать. Прошел во двор дома, увидел окно, где отсутствовало остекление, рама было прикрыта листом ДСП. Пройдя в дом, он на кухне обнаружил в холодильнике колбасу и две бутылки пива. Он поел и прошел в зальную комнату, где лег на диван и уснул. Утром он встал и ушел из дома через окно кухни. Денежные средства он не брал, дом не обыскивал. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а именно: 

- показания подозреваемого ФИО2, допрошенного с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он находился около дома 

<

адрес>, прошел во двор вышеуказанного дома, прошел в баню и надворную постройку, но ничего ценного не обнаружил. Обойдя дом, увидел окно, где отсутствовало остекление, рама была прикрыта ДСП. Проникнув в дом, он поел и лег спать. Утром, около 

<

данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ он обыскал дом, где под диваном обнаружил отсек, в котором находились денежные средства, деньги он не пересчитывал, схватил денежные средства, разложил их по карманам, после чего ушел через окно кухни. Деньги потратил на продукты питания и спиртное. (л.д.90-93);

- из показаний обвиняемого ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, где он в полном объеме дал аналогичные показания, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме (л.д.99-102);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 показал место совершения преступления, а именно дом 

<

адрес>, где он проник в дом и похитил денежные средства. Кроме того, проехав на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что похитил электрические дрели, что нашло свое отражение в фототаблице (л.д.135-139); 

По поводу оглашенных признательных показаний ФИО2 в суде пояснил, что фактически оговорил себя, показания им были даны под давлением, сотрудников полиции. Суд берет за основу признательные показания ФИО2 на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, отражают объективную картину преступления, добыты без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника.

Также суд принимает во внимание, что в судебных прениях ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений, а также гражданский иск в сумме 100 000 рублей признает в полном объеме.

Кроме того, признательные показания ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Ш., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые последний давал в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он нанимал ФИО2, который проработал у него около недели. Через несколько дней, после ухода ФИО2, он обнаружил, что у него пропали две электрические дрели из гаража, а также электродрель, которая находилась возле навеса. Ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.119-122); 

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д., согласно которым он проживает один в доме 

<

адрес>. Он занимается скупкой и продажей мяса, в связи с этим периодически отсутствует дома. Когда он уезжает, то закрывает двери на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома, так как не было света, когда уходил, то все двери закрыл. Придя ДД.ММ.ГГГГ домой, он обнаружил, что в доме нарушен порядок, пропали продукты питания, а также денежные средства, которые находились в диване, в сумме 100 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей. Денежные средства он откладывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, накануне пересчитывал денежные средства. Также о том, что у него в доме находится 100 000 рублей, он никому не сообщал, каких- либо посторонних лиц у него не было. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И., согласно которым он был привлечен в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте. ФИО2 рассказывал о совершении им хищений имущества и показывал все подробно, показания давал добровольно, его никто это делать не заставлял. Если следователь задавала ФИО2 какие-либо вопросы, он отвечал сразу. При этом конкретной суммы похищенных денежных средств не сообщал. 

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д., заявил, что в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> неизвестное лицо проникло в дом 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей ( л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъяты окурок от сигареты «

<

данные изъяты>»; 13 отрезков прозрачной липкой ленты 91x33, 40x33, 65x42, 90x46, 47x46, 31x30, 39x26, 59x31, 98x41, 52x40, 32x29, 81x37, 60x42 мм со следами рук размерами, а также навесной замок (л.д.16-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из дома расположенный по адресу: 

<

адрес>, неисправен. Данный замок был взломан в запертом положении путем вырывания дужки из корпуса (л.д. 31-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты «

<

данные изъяты>», предоставленном на исследование, обнаружена слюна, исследованием ДНК которой установлено, что слюна произошла от лица мужского генетического пола. Генетический профиль слюны проверен по Федеральной базе данных геномной информации - установлено совпадение с генетическим профилем лица, проходившего обязательную геномную регистрацию – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 44-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты «скотч» размерами сторон 90x46 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, а следы пальцев рук, откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты «скотч» размерами сторон 32x29, 81x37, 60x42, 47x46, 40x33, 59x31 мм, оставлены другим лицом (л.д. 55-57);

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточны в своей совокупности для разрешения дела по существу. 

Суд считает вину ФИО2 в тайном хищении денежных средств, совершенном с незаконным проникновением в жилище Д., а также тайном хищении имущества Ш. с незаконным проникновением в помещение доказанной, а квалификацию по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ правильной.

Проникая через окно в жилище, а также на участок путем свободного доступа в помещение гаража с целью хищения имущества, ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество Ш. и денежные средства Д., ФИО2 понимал, что данное имущество и денежные средства являются чужими, он не имеет права распоряжаться этим имуществом и денежными средствами, которые изымаются против воли собственников, тайно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак проникновения в жилище, поскольку дом 

<

адрес> является жилым помещением, в которое ФИО2 проник без согласия собственника. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. в части суммы похищенных денежных средств не имеется, поскольку потерпевший в ходе предварительного расследования и в судебном заседании достаточно подробно описал обстоятельства хищения денежных средств, сумму и номинал купюр. Оснований у Д. оговаривать ФИО2, судом не установлено. 

Причин считать, что ФИО2, признавая в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства обвинения, детально сообщая сведения о совершенном преступлении, оговорил себя, не имеется. Показания ФИО2 согласуются с теми пояснениями, которые в судебном заседании дал потерпевший. 

Оценивая показания ФИО2 в части того, что он не похищал денежные средства, суд принимает во внимание, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 демонстрировал, каким образом он проникал в дом, откуда он похитил денежные средства, что подтверждается показаниями свидетеля И. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что к нему было применено физическое и психическое давление со стороны оперуполномоченных уголовного розыска ОМВД России по Аргаяшскому району, были предметом процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием составов преступления. Кроме того, показания ФИО2 даны в присутствии защитника, в ходе допроса как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого каких- либо заявлений или замечаний ни подсудимым ФИО2, ни защитником не было заявлено. 

При обсуждении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимого - возрасте, состоянии здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений с тяжкого на категорию средней тяжести преступления, а также с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категорий преступлений в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый ранее судим, официальных трудовых отношений не имеет, фактически постоянного места жительства не имеет, с семьей не проживает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим обстоятельствам на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и исковых требований потерпевшего Д., раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста, предъявленного обвинения, не оспаривал сам подсудимый ФИО2 и более того, он же и указал, что хищение им было совершено только ввиду нахождения в данном состоянии. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету как отягчающее наказание. 

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 за совершенные им преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Кроме того, назначение данного вида наказания будет в наибольшей мере способствовать исправлению виновного.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не имеется. При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Находя, что исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней - в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Заявленный потерпевшим Д. гражданский иск суд считает необходимым удовлетворить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- 2 (два) года лишения свободы; 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области – навесной замок, вернуть потерпевшему Д., а в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом.

Председательствующий: А.А.Карпеева

Согласовано.

Судья Карпеева А.А.: