№22К-675\2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 24 августа 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

представителя заявителя адвоката Шамова В.И.,

при секретаре – Макаровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 июля 2020 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление ст. УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию представителя заявителя адвоката Шамова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку старшим УУП ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 не выполнены указания Железнодорожного районного суда г.Рязани и заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани об установлении причины конфликта, обстоятельства конфликта и является ли место конфликта общественным. Просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани устранить допущенные недостатки. 

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивировав тем, что вывод суда о том, что в ходе дополнительной проверки по делу была установлена причина конфликта, его обстоятельства, а также установлено является ли место конфликта общественным, является несостоятельным, поскольку никакой проверки старшим УУП ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 не проводилось, тем самым не выполнены указания суда и прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ постановление суда полежит отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя доводы заявителя на предмет законности и обоснованности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по итогам проверки заявления ФИО1 о преступлении, суд не проверил установлены ли все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого решения, не дал оценки доводам заявителя о том, что указания Железнодорожного районного суда г.Рязани и прокурора Железнодорожного района г.Рязани не исполнены. 

Так не были исполнены указания заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания (дознавателя) от отказе в возбуждении уголовного дела о причине возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО9 ( в результате личных неприязненных отношений между ними, либо беспричинно), выражался ли при этом ФИО9 в адрес ФИО1 нецензурной бранью, присутствовал ли в указанном помещении еще кто-либо помимо указанных лиц (подробно опросить очевидцев по обстоятельствам произошедшего). А так же не выполнены постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Рязани о выяснении обстоятельств касающегося квалифицирующего признака предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ- из хулиганских побуждений.

В отказном материале (КУСП 6971 от 2017 года) имеется 2 справки старшего УУП ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым все указания должностных лиц выполнены.

Между тем, вопреки сведениям, изложенным в вышеупомянутых справках, материалы дела не содержат данных о том, что были подробно опрошены очевидцы по обстоятельствам произошедшего и не установлено является ли место конфликта- общественным. Так, ФИО1 последний раз об обстоятельствах произошедшего допрашивалась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 дополнительно был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 опрашивалась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как обосновано указала заявитель в своей жалобе дополнительные проверки старшим УУП ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 не проводились, указания обязательные для исполнения, вопреки требованиям ч.6 п.1 ст. 37 УПК РФ и ст. 392 УПК РФ не выполнены, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО1 – удовлетворению. 

На основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимая решение об отмене постановления суда, принимает новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июля 2020 года– отменить.

Жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела- удовлетворить. 

Признать постановление старшего УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. 

Обязать ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани устранить допущенные нарушения.

Председательствующий