Дело № 2-1576/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО –Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в размере 58 677,73 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, о возмещении почовых расходов в размере 340 рублей, о взыскании суммы неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 596,27 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 628,10 рублей, и по день вынесения решения суда, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>).

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, гражданская ответственность которого, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ее (ФИО1) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о произошедшем страховом событии, и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) был осмотрен страховщиком, случай был признан страховым, после чего, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108 554,44 рубля. Однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля,. 

В соответствии с п.7 Положения № 433-П «О правилах проведения технической экспертизы транспортного средства» с ее стороны было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), с учетом износа, составляет 202 500 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 17 979,84 рублей, затраты на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика претензию, с требованием о соблюдении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате страхового возмещения. Претензия получена страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО- Гарантия» дополнительно произвело выплату страхового возмещения, перечислив сумму – 73 247,67 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 58 677,73 рублей.

Поскольку со стороны страховщика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6 596,27 рублей, согласно расчету: 131 925,40 рублей (240 479,84 рублей – 108 554,44 рубля) х 1% х 5 дней = 6 596,27 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7 628,10 рублей, согласно расчету: 58 677,73 рублей (131 925,40 рублей – 73 247,67 рублей) х 1% х 13 дней = 7 628,10 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Техстройарсенал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебном повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, истец ФИО1 просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Как следует из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, представитель ответчика – Возрожденная К.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие СПАО «РЕСО – Гарантия».

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – ФИО2, представитель третьего лица - ООО «Техстройарсенал» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. Из имеющегося в материалах дела письменного заявления ФИО2 следует, что третье лицо –ФИО2 просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица, представителя третьего лица.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность обоих водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) – ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>).

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями третьего лица – ФИО2 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), который наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал, пояснив, что на автомобиле 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги, ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), двигалась по главной дороге, он ее не видел, не пропустил, произошло столкновение указанных автомобилей.

Как следует из искового заявления ФИО1, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в установленные законом порядке и сроки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия», с заявлением о произошедшем страховом событии, и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) был осмотрен страховщиком, случай был признан страховым, после чего, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108 554,44 рубля. Однако данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащего ей автомобиля. В связи с чем, с целью определения размера ущерба, она обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), с учетом износа, составляет 202 500 рублей. 

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 15 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза» ИП ФИО7 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 17 979,84 рублей.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, составила 5 000 рублей.

Как следует из искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она направила, в адрес страховщика – СПАО «РЕСО- Гарантия» претензию, с требованием о соблюдении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выплате страхового возмещения. Претензия получена страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО- Гарантия» дополнительно произвело выплату страхового возмещения, перечислив на счет истца сумму – 73 247,67 рублей. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, СПАО «РЕСО- Гарантия», обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), с учетом износа, составляет 202 500 рублей. 

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 15 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза» ИП ФИО7 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 17 979,84 рублей.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, составила 5 000 рублей 

Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверные доказательства по делу. Данные заключения составлены экспертом – техником ФИО8, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт аттестован в качестве эксперта –техника включен в государственный реестр экспертов –техников, регистрационный номер №). Данное заключение экспертом составлено на основании составленного осмотра автомобиля, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы. 

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено. 

Как следует из искового заявления, в установленные законом срок, и порядке, истец, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обратился к страховщику– СПАО «РЕСО – Гарантия», с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием, и причинением ему ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), с приложением необходимых документов. Автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) был представлен страховщику на осмотр, и осмотрен страховщиком, случай был признан страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 108 554,44 рубля. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно, страховщиком, выплачено страховое возмещение в размере 73 247,67 рулей.

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, и величина утраты товарной стоимости автомобиля, как указывалось выше, подтверждены представленными истцом экспертными заключениями. Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля подтверждены приложенными к исковому заявлению квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 20 000 рублей (15 000 рублей + 5 000 рублей).

С ответчика – СПАО «РЕСО- Гарантия», таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в размере 38 677,73 рублей, исходя из расчета: 202 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + 17 979,84 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 108 554,44 рубля (выплаченное страховое возмещение) – 73 247,67 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 38 677,73 рублей; 20 000 рублей (15 000 рублей + 5 000 рублей) - в качестве убытков истца, в связи с расходами по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и по определению стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в размере 340 рублей: по направлению уведомления о направлении представителя на осмотр автомобиля в размере 170 рублей, и по направлению досудебной претензии в размере 170 рублей, являются расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права, и также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, которая обязана представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика _СПАО «РЕСО- Гарантия», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание явился, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям, не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из искового заявления, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6 596,27 рублей, согласно расчету: 131 925,40 рублей (240 479,84 рублей – 108 554,44 рубля) х 1% х 5 дней = 6 596,27 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7 628,10 рублей, согласно расчету: 58 677,73 рублей (131 925,40 рублей – 73 247,67 рублей) х 1% х 13 дней = 7 628,10 рублей, и по день вынесения решения суда.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014.), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), согласно которой, неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако, суд считает, что поскольку, как указывалось выше сумма расходов истца по оплате услуг эксперта, является расходами истца, которые должны быть отнесены к убыткам, а не к страховому возмещению, расчет суммы неустойки, должен быть произведен следующим образом: 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 596,25 рублей, исходя из расчета: 111 925,44 рублей (202 500 рублей + 17 979,84 рублей – 108 554,44 рубля) х 1% х 5 дней = 5 596,25 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 028,01 рубль, исходя из расчета: 38 677,77 рублей (202 500 рублей + 17 979,84 рублей – 108 554,44 рубля – 73 247,67 рублей) х 1% х 13 дн. = 5 028,01 рубль.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 32 488,68 рублей, исходя из расчета: 38 677,77 рублей х 1% х 84дн. = 32 488,68 рублей.

Всего, сумма неустойки составляет – 43 112,94 рублей: 5 596,25 рублей + 5 028,01 рублей + 32 488,68 рублей = 43 112,94 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «РЕСО –Гарантия» суммы неустойки, и решая вопрос об объеме их удовлетворения, суд учитывает также заявление представителя ответчика (в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление) о снижении суммы неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы неустойки суд учитывает, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Тем не менее, учитывая, что в неоспариваемой части, страховое возмещение выплачено истцу в срок, принимая во внимание также то обстоятельство, что общий размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика (рассчитанной на дату принятия решения) превышает размер страхового возмещения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд считает, что сумма неустойки, размер которой составляет 43 112,94 рублей (рассчитанной на дату принятия решения суда), является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, до 30 000 рублей. Исковые требования о взыскании суммы неустойки, в остальной части, удовлетворению, по указанным выше основаниям, не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (27.03.2017.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей, в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных общественных объединений, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения в размере 38 677,73 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 19 338,86 рублей, исходя из расчета: 38 677,73 рублей/2 = 19 338,86 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления, сбор доказательств, подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юридических услуг представителя, в размере 5 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 2 860,33 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в качестве выплаты страхового возмещения - 38 677,73 рублей, в счет возмещения убытков, в связи с произведенными расходами по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений – 20 000 рублей, в счет уплаты суммы неустойки – 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов – 340 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО- Гарантия в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 19 338,86 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 860,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.