Судья Божко О.А. № 22-4990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 21 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при ведении помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 24 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка № 54 Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

- 12 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 54 Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осуждён:

по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Постановлено засчитать в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката Молодцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 8 сентября 2020 года в ночное время в Суровикинском районе Волгоградской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает на то, что при назначении наказания судом не в должной мере учтена его личность, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует тяжести совершённого преступления и данным о его личности. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере принял во внимание нахождение у него на иждивении четверых малолетних детей, беременность супруги, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в декретном отпуске без поддержки. Отмечает, что он совершил преступление небольшой тяжести, полностью раскаялся и осознал свою вину. Более того, наказание по приговорам от 24 августа и 12 октября 2017 года он отбыл в полном объёме. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Нижник В.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога, вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет четверых несовершеннолетних детей, что обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью и поведением осуждённого во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе беременности супруги, для снижения осуждённому ФИО1 наказания, с учётом данных о личности последнего, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.