Судья фио Дело № 10-9772/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 мая 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Олихвер Н.И.,  

 при помощнике судьи Мильковой О.С.,

 с участием:

 прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

 защитника – адвоката Залуцкой Т.В., предоставившей удостоверение № 12681 и ордер № 69 от 14 апреля 2025 года,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Залуцкой Т.В. на постановление Останкинского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым в отношении

 ФИО1, паспортные данные, ...

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «б», «ж», «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ,

 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, т.е. до 09 мая 2025 года.

 Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Залуцкой Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 августа 2002 года в отношении фио по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «б», «ж», «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ.

 16 марта 2004 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении фио п по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «б», «ж», «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, которое неоднократно производством было приостановлено.

 21 апреля 2004 года ФИО1 был объявлен в розыск.

 09 апреля 2025 года производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования до 09 мая 2025 года.

 09 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст. 30, п.п. «б», «ж», «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ.

 10 апреля 2025 года постановлением Останкинского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 09 мая 2025 года. 

 В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что следствием не представлено доказательств того, что подзащитный при иной мере пресечения может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не мотивировал выводы о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. По её мнению, суд не принял во внимание, что подзащитный скрываться не намерен, является гражданином РФ, фактически проживает в адрес, на его иждивении малолетний ребенок. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения.     

 Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.     

 Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. 

 Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.     

 Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

 Принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. 

 Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, направленных против личности и против собственности, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения на срок гораздо свыше трех лет, официально не трудоустроен, находился длительное время в розыске, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, проводятся необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

 Выводы суда о невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

 Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

 Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения именно фио в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.     

 Судебное решение об избрании меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

 Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, а также невозможностью оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, либо невозможностью содержания его под стражей с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

 Вопрос о виновности либо невиновности фио в инкриминируемых деяниях подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Со слов защитника, уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу.

 Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в и суд.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную более мягкую.     

 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкой Т.В. - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.     

 Председательствующий: