АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х., 

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хорлуу К.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 , родившийся **, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «№ выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления защитника Хорлуу К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить в части конфискации транспортного средства, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в ** ** при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Х. просит приговор отменить и вынести новое судебное решение с отказом в конфискации в собственность государства автомобиля марки ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком № В обоснование жалобы указано, что конфискованный судом автомобиль является основным источником средств к существованию семьи осужденного ФИО1 , так как он является единственным кормильцем семьи, занимался частным извозом граждан. Судом не исследованы представленные доказательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, при этом установлено, что осужденному ФИО1 разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника суд, признав, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с приведением доказательств, представленных суду. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 в собственность государства 

Так, из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1 , а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы защитника об отмене решения суда о конфискации транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий