РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1485/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-001784-11) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» (далее – ООО «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба составил 122700 руб., стоимость расходов эксперта составил 14500 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требование м возместить ущерб, причиненный в результате залития и расходы по оплате услуг экспертной организации. Ответчиком было отказано в возмещении вреда. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате проникновения вод в ее помещение в сумме 122700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседании не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что причиной залития явилось проведение истцом самовольной перепланировки квартиры.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, о чем управляющей компанией ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, согласно которого в 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже 5-ти этажного панельного дома. В квартире выполнена перепланировка. Между залом и кухней отсутствует стена. На кухне в углу совмещенной с 

<

адрес> наблюдаются сухие темные пятна. На стенах по словам квартиросъемщика белая краска «Альпина». В зале в углу наблюдаются сухие желтые пятна. По словам квартиросъемщика в период таяния снега происходит намокание в углах. Снаружи имеются разрушения межпанельных швов. Включить в график ремонта межпанельных швов. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указал, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании, не осуществляющей надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, допустившей ненадлежащее состояние межпанельных швов.

В судебном заседании сторона ответчика, оспаривая вину управляющей компании в причинении материального ущерба, пояснила, что истцом была проведена перепланировка. Истцом выполнено остекление балкона, крепление балконных рам произведено в межпанельные швы. В связи с чем, у них отсутствует возможность выполнять свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества – по обслуживанию межпанельных швов. Полагали, что при креплении балконных рам вдоль межпанельных швов произошло их разрушение. Снос межкомнатной стены мог привести к нарушению герметичности межпанельного шва. Также, полагали, что перепланировка в квартире увеличивает объем помещения, в котором произошло протекание межпанельных швов, что увеличивает размер ущерба. Вид ущерба и его размер напрямую зависит от действий собственника квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Минимального перечня (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения") к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. 

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Из заключения ООО «Эксперт 71» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в материалы дела истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 122700 руб.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего вину в причинении истцу вреда, а также размер материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Капитал», перед которыми поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ?

2. В каком месте произведено закрепление рамы остекления балкона в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> нарушена ли при этом герметичность межпанельного шва?

3. Имеется ли возможность для проведения обследования и текущего ремонта межпанельных швов при наличии остекления балкона в 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>?

4. Имеется ли повреждение межпанельного шва при демонтаже межкомнатной перегородки в 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между произведенной истцом остеклением балкона и демонтажем межкомнатной перегородки с произошедшим залитием ее квартиры?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ?

7. Как изменится стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, в случае, если бы между кухней и комнатой имелась межкомнатная стена, предусмотренная при застройки дома?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ № при ответе на 1 вопрос эксперт пришел к выводу, что учитывая расположение следов от протекания воды, характер причиненных повреждений, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, является не герметичность (протекание) межплитных швов наружных панельных стен.

Крепление рамы остекления осуществляется шурупами по бетону (иное наименование – нагель). Указанные шурупы проходят насквозь оконную раму и вкручиваются в стеновую панель (в предварительное подготовленное отверстие) (ответ на 2 вопрос).

При обследовании межплитных швов выявлено: наличие остекления балкона в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу затрудняет проведение обследования и текущий ремонт межпанельных швов (специалисту приходится проявлять повышенную аккуратность в местах нахождения остекления балкона). При этом техническая возможность проведения обследования и текущего ремонта межпанельных швов имеется. При проведении обследования выявлены следы по герметизации швов, проводившихся в январе-феврале 2024 года (ответ на 3 вопрос).

При проведении обследования следов повреждения межпанельного шва при демонтаже межкомнатной перегородки, а также наружной стены, выявлено не было (ответ на 4 вопрос).

При ответе на 5 вопрос, эксперт приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным истцом демонтажем межкомнатной перегородки с произошедшим залитием ее квартиры, поскольку расположение следов от протекания воды не соответствует местоположению перегородки, имевшейся ранее. Кроме того, при проведении обследования следов повреждения межпанельного шва, а также наружной стены выявлено не было.

Также, истец пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным истцом остеклением балкона с произошедшим залитием ее квартиры, поскольку расположение следов от протекания воды также не соответствует местоположению рам остекления, а также мест крепления рам. Следы от протекания воды, отслоения окрасочного слоя и шпатлевки, темные пятна от залития в помещении жилой комнаты (зал) располагаются на верхней части наружной стены, на значительном удалении от угла стены (смежной с соседней квартирой) и соответственно от вертикального межплитного шва. При этом следы располагаются в месте нахождения горизонтального межплитного шва – значительного выше места крепления остекления балкона.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 60917 руб., с учетом износа – 58457 руб.(ответ на 6 вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, в случае, если бы между кухней и комнатой имелась межкомнатная стена, предусмотренная при застройке дома, составляет: без учета износа – 69317 руб., с учетом износа – 66 475 руб. (ответ на 7 вопрос).

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что заключение дано лицом, имеющими необходимое образование и квалификацию. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание проведённых исследований. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, межпанельных швов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Представленное истцом заключение, выполненное в порядке досудебной подготовки ООО «Экспер 71», является оценочным суждением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получено не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца. Более того, из данного заключения не усматривается, что в данном случае является накладными расходами и из чего они состоят. 

Также, суд не принимает заключение эксперта № ИП ФИО4, представленного стороной ответчика, поскольку непосредственный осмотр квартиры и межпанельных швов экспертом не производился. Осмотр квартиры истца, расположенной на 3 этаже, произведен специалистом с улицы, с уровня земли.

Таким образом, экспертом в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что причинной залития квартиры истца, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, является не герметичность (протекание) межплитных швов наружных панельных стен и отсутствием причинно-следственной связи между произведенным истцом остеклением балкона и произведенным демонтажем межкомнатной стены с произошедшим залитием.

Оценивая собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно межплиточных швов управляющей компанией ООО «Согласие», в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, определенный в результате проведения судебной экспертизы, без учета износа в размере 60917 рублей, причиненный истцу в результате залития 

<

адрес> и зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком ООО «Согласие».

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проверяя обоснованность исковых требований в данной части, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Согласие» своих обязательств по содержанию и обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, а именно, по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, что явилось поводом к частичному удовлетворению иска в части взыскания суммы материального ущерба.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий управляющей компании истец испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в занимаемом ею жилого помещении после его залива и переживаниями по этому поводу, что подтверждается доводами искового заявления. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 60917 рублей и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Согласие» в пользу потребителя штраф составит 35458 рублей ((60917 рублей + 10000 рублей) : 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки на подготовку специалистом заключения в размере 14500 рублей, которые обусловлены судебным спором.

Несение истцом расходов, связанных с проведением работ по подготовке заключения специалиста, подтверждается договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Эксперт 71», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку указанные расходы обусловлены возникшим между сторонами спором, явились необходимыми для истца при обращении за судебной защитой с настоящим иском.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного и исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ ( в ред. на дату подачи искового заявления), с ответчика ООО «Согласие» полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 2327 рублей 51 копейки, из которых 2027 руб. 51 коп. – государственная пошлина за требование имущественного характера, 300 руб. – государственная пошлина за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 60917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35458 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14500 рублей, а всего 120875 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2327 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.