Дело № 2а – 1337\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

с. Долгодеревенское

ФИО5 районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя административного истца ФИО3 (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Х.Г.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Х.Г.Х.. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № от 30.05.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х.. мотивируя тем, что 20.02.2017 года Увельским районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серия № по решению третейского суда о взыскании задолженности солидарно с И.М.И., ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 24.01.2013г. в общей сумме 574 181 руб. 95 коп. 

03.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, с данным постановлением он ознакомлен 20.03.2017г.

30.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № на основании исполнительного листа №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 5 596 435 руб. 30 коп. в отношении должников ФИО4 С постановлением о взыскании исполнительского сбора № от 30.05.2017г. не согласен, поскольку исполнительный лист №, выданный Увельским районным судом Челябинской области, определяет сумму взысканий в размере 574 181 руб. 95 коп. а сумма, подлежащая взысканию, согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора, составляет 5 596 435 руб. 30 коп., судебным приставом-исполнителем указана сумма в разы больше, нежели указанная в исполнительном листе.

Помимо вышеизложенного, задолженность по исполнительному листу № от 20.02.2017г., в настоящий момент оплачена в полном объеме добровольно, без привлечения Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области.

(л.д. 4)

В дополнениях к Административному иску представитель административного истца ФИО4 указал, что 10.03.2015г. третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» вынес решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 24 января 2013 года в общей сумме 574 181 руб. 95 коп., по кредитному договору № от 27 марта 2013 года в общей сумме 4 256 4456 руб. 29 коп., по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года в общей сумме 708 696 руб. 72 коп. В ходе третейского разбирательство ФИО4 стало известно о существовании договоров (дополнительных соглашений к договорам поручительства) на которых его подписи были подделаны, в связи с чем он обратился в Центральный районный суд г.Челябинска о признании незаключенными указанных дополнительных соглашений. Был проведена экспертиза, по заключению эксперта подписи в данных соглашениях выполнены не ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи почерку ФИО4 Данные дополнительные соглашения были признаны незаключенными решением Центрального районного суда г.Челябинска по делу № от 17.ю02.2016г.

Ответчиком по данному делу являлся ПАО «Сбербанк России». ФИО4 считает, что в действиях должностных лиц ПАО «Сбербанк России» подписавших поддельные дополнительные соглашения, имеются признаки состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФЙ. На момент ознакомления с материалами исполнительного производства, ФИО4 не признавал наличие у него задолженности, осуществлял необходимые правовые способы защиты своих нарушенных прав. Тем не менее, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, сразу же после того, как ему стало известно о наличии задолженности по исполнительному листу № от 20.02.2017г., вступил в переговоры с представителя ПАО «Сбербанк России» для цели добровольного не принудительного исполнения. Задолженность по исполнительному истцу в настоящий момент оплачена в полном объеме добровольно, без привлечения Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области. Считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям по возбужденному в отношении него, как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств, отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности, несоответствие размере ежемесячного дохода имущественному положению. Размер установленного судом обязательства солидарных должников перед взыскателем повлек за собой невозможность исполнения решения суда и требование исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок 5 дней. При возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора, ФИО4 еще более будет испытывать материальные затруднения. Указанные обстоятельства являются исключительными, в действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере 7%. В случае отказа в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению № от 30.05.2017г. до 500 руб.

(л.д. 31-37)

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х. Г.Х. не возражает против уменьшения размера исполнительского сбора до размера, определенного законом, полагает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 500 руб. не имеется.

Заинтересованные лица УФССП России по Челябинской области, ФИО5 РОСП УФССП России по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России» извещены, представителей не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закона "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2017 года Увельским районным судом выдан исполнительный лист серия № о взыскании задолженности солидарно с И.М.И., ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- по кредитному договору № от 24 января 2013 года в общей сумме 574 181 руб. 95 коп., 

- по кредитному договору № от 27 марта 2013 года в общей сумме 4 256 4456 руб. 29 коп., 

- по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года в общей сумме 708 696 руб. 72 коп., 

- расходы на оплату третейского сбора в сумме 57 111 руб.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х.. вынесено постановление № от 03.03.2017года о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 596 435 руб. 30 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России», с которым должник ознакомлен 20.03.2017г.

(л.д. 5)

В своем объяснении, данному им судебному приставу-исполнителю 20.03.2017 года ФИО4 указал, что идет процедура судебных и прокурорских разбирательств, сумму, которую ему предъявляют на сегодняшний день – 5 596 435, 03 руб. он знает, после судебных разбирательств сумму, предъявленную ему, надеется погасить. 

(л.д. 10)

29.05.2017 года представитель ПАО «Сбербанк России» направил Сосновскому РОСП письмо, что Челябинское отделение № ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительному производству № от 03.03.2017, возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от 20.03.2017г. №, выданного Увельским районным судом Челябинской области, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Х.Г.Х. и сообщил об исполнении должником обязательств перед ПАО «Сбербанк» по указанным выше обязательствам в полном объеме.

(л.д. 18)

30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

(л.д. 20)

30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х.. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 20 марта 2017 года, то срок для добровольного исполнения истекал 24 марта 2017года.

Суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Ссылаясь на то, что заработная плата ФИО4 составляет в ООО «Агроарсенал» 9700 руб. в месяц, а в ООО «Сельхозкомплект» средняя заработная плата административного истца составляет 5000 руб., что, по мнению представителей ФИО4, свидетельствует о его затруднительном материальном положении, суду, тем не менее, представлен договор №\з\14 беспроцентного займа от 12 марта 2014 года по которому ФИО4 (займодавец) перечислил ООО «Агроарсенал» (заемщик» в лице директора ФИО4 беспроцентный заем в размере 5 500 000 руб. на срок до 14 декабря 2014 года.

(л.д. 100-101).

Таим образом, несмотря на заработную плату, не превышающую 15000 руб. в месяц, административный истец располагал возможностью предоставлять взаймы денежные средства в вышеуказанном размере.

Представитель административного истца указывает на то, что административный истец ФИО4 обратился к заемщику ООО «Агроарсенал», у которого и получил денежную сумму, ранее переданную им ООО «Агроарсенал» в лице директора ФИО4 в качестве заемных средств, и с помощью данных денежных средств рассчитался с ПАО «Сбербанк России».

Тем не менее, сведений о том, с каких счетов ООО «Агроарсенал» были сняты и в какие сроки переданы ФИО4 заемные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также все установленные по делу обстоятельства, причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, что требования исполнительного документы в значительной степени были исполнены благодаря усилиям ФИО4, предпринявшего необходимые меры по погашению долга, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Однако, суд не находит оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до 500 руб., как это указано в исковом заявлении, поскольку в силу прямого указания закона, размер исполнительского сбора может быть уменьшен на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства, потому размер исполнительского сбора следует уменьшить на 1\4 от суммы исполнительского сбора, определенной судебным приставом - исполнителем.

.

Оснований освободить ФИО4 от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено. 

Не является таким обстоятельством отсутствие у ФИО4 юридических познаний, а также оспаривание им судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Изменить постановление от 30 мая 2017 года, № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х.., уменьшив размер исполнительского сбора на 1/4 до 293 254 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через ФИО5 районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>